{"id":1140,"date":"2016-02-03T15:36:51","date_gmt":"2016-02-03T15:36:51","guid":{"rendered":"http:\/\/ratinglegis.eu\/ca\/?p=1140"},"modified":"2016-02-04T10:50:56","modified_gmt":"2016-02-04T10:50:56","slug":"dun-mateix-pa-diferents-llesques","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/ratinglegis.eu\/ca\/dun-mateix-pa-diferents-llesques\/","title":{"rendered":"D\u2019un mateix pa diferents llesques"},"content":{"rendered":"

El passat 20 de gener el Tribunal de Just\u00edcia<\/a> va respondre a les seg\u00fcents q\u00fcestions prejudicials plantejades pel Consiglio di Stato <\/em>(It\u00e0lia) relatives a les relacions entre els diferents programes de clem\u00e8ncia que coexisteixen en el si de la Xarxa Europea de Compet\u00e8ncia (XEC): quins efectes tenen els instruments adoptats en el s\u00ed de la XEC? Existeix vincle jur\u00eddic entre la sol\u00b7licitud de clem\u00e8ncia cursada davant la Comissi\u00f3 i la presentada a les autoritats nacionals? Quan una empresa no ha presentat en primer lloc una sol\u00b7licitud d\u2019exempci\u00f3 total davant de la Comissi\u00f3 sin\u00f3 una de reducci\u00f3, pot tot i aix\u00ed presentar una sol\u00b7licitud abreujada d\u2019exempci\u00f3 total davant de l\u2019autoritat nacional?<\/p>\n

Com recordareu, l\u2019any 2006 la XEC va adoptar a nivell europeu un programa model sobre clem\u00e8ncia<\/a>. L\u2019any seg\u00fcent fou l\u2019autoritat italiana (Autorit\u00e0 Garante della Concorrenza e del Mercato<\/em>, \u201cAGMC\u201d<\/a>) la que va adoptar un model semblant a l\u2019europeu establint una sol\u00b7licitud de clem\u00e8ncia \u201cabreujada\u201d.<\/p>\n

DHL Express (It\u00e0lia), DHL Global Forwarding (It\u00e0lia), Agility Logistics i Schenker Italiana van presentar per separat, els anys 2007 i 2008, sol\u00b7licituds de clem\u00e8ncia a la Comissi\u00f3 i a l\u2019AGCM al\u00b7legant que s\u2019havia infringit el Dret de la Uni\u00f3 en el mercat dels serveis de transport internacional de mercaderies. L\u2019AGCM, el 15 de juny de 2011<\/a>, va declarar que v\u00e0ries empreses (DHL, Schenker i Agility Logistics) havien participat en un c\u00e0rtel en el sector dels serveis de transport internacional de mercaderies amb origen i dest\u00ed a It\u00e0lia. L\u2019autoritat italiana va considerar que Schenker havia estat la primera societat en sol\u00b7licitar la clem\u00e8ncia i no li va ser imposada cap multa.<\/p>\n

Mostrant la seva disconformitat, DHL va interposar recurs davant dels tribunals italians al\u00b7legant que l\u2019AGCM no havia valorat correctament quina era la primera empresa que havia sol\u00b7licitat clem\u00e8ncia ja que l\u2019AGCM hauria d\u2019haver tingut en compte la sol\u00b7licitud presentada per DHL davant la Comissi\u00f3 el 5 de juny de 2007 (\u00e9s a dir, cinc mesos abans que Schenker a nivell nacional).<\/p>\n

Per entendre la rebequeria de DHL cal explicar un parell de detalls m\u00e9s. Tot i haver presentat el 5 de juny de 2007 la sol\u00b7licitud davant la Comissi\u00f3, aquesta va considerar el juny de 2008 que nom\u00e9s actuaria contra la part del c\u00e0rtel relativa als serveis de transport aeri internacional deixant a les autoritats nacionals la possibilitat de perseguir les infraccions relatives als transports mar\u00edtim i per carretera. Intentant cobrir tots els escenaris possibles, DHL havia decidit en paral\u00b7lel presentar el 12 de juliol de 2007 davant de l\u2019AGCM una sol\u00b7licitud abreujada de clem\u00e8ncia facilitant informaci\u00f3 relativa a conductes il\u00b7legals en el mercat de l\u2019expedici\u00f3 i transport internacional de mercaderies. No obstant, segons l\u2019AGCM, aquesta sol\u00b7licitud es referia \u00fanicament al sector del transport internacional de mercaderies per via mar\u00edtima i a\u00e8ria amb exclusi\u00f3 del transport per carretera. Gaireb\u00e9 un any despr\u00e9s (23 de juny de 2008) DHL va presentar una sol\u00b7licitud \u201ccomplement\u00e0ria\u201d amb la finalitat d\u2019estendre-la, materialment, al sector del transport internacional de mercaderies per carretera aportant \u201cnoves\u201d manifestacions de les infraccions pr\u00e8viament denunciades. La ironia del cas \u00e9s que DHL en la seva primera sol\u00b7licitud davant l\u2019AGCM va assenyalar que no s\u2019hi recollien exemples de conductes observats en el marc del transport de mercaderies per carretera perqu\u00e8 tals casos no s\u2019havien encara detectat…<\/p>\n

Responent a les q\u00fcestions plantejades, el Tribunal de Just\u00edcia ha declarat que els instruments adoptats en l\u2019\u00e0mbit de la XEC no tenen efectes imperatius per a les autoritats nacionals de la compet\u00e8ncia. No existeix cap mena de vincle jur\u00eddic entre la sol\u00b7licitud de dispensa de pagament de les multes presentada davant de la Comissi\u00f3 i la sol\u00b7licitud abreujada presentada davant d\u2019una autoritat nacional. Per aquest motiu, l\u2019autoritat nacional no est\u00e0 pas obligada a examinar la sol\u00b7licitud abreujada a la llum de la sol\u00b7licitud que coneix la Comissi\u00f3.<\/p>\n

Aix\u00f2 implica, en definitiva, (i) que l\u2019autoritat nacional no ha de posar-se en contacte amb la Comissi\u00f3 per a obtenir informaci\u00f3 sobre els resultats del procediment desenvolupat a nivell europeu i (ii) la sol\u00b7licitud abreujada de dispensa pot ser acceptada tot i que l\u2019empresa no hagi presentat paral\u00b7lelament una sol\u00b7licitud de dispensa total davant de la Comissi\u00f3 o, incl\u00fas, encara que l\u2019empresa hagi sol\u00b7licitat una mera reducci\u00f3 de multa davant de la Comissi\u00f3.<\/p>\n

Aquesta Sent\u00e8ncia ens recorda, doncs, d\u2019una manera molt clara que els programes de clem\u00e8ncia<\/a> s\u00f3n l\u2019expressi\u00f3 del r\u00e8gim de compet\u00e8ncies concurrents de la Comissi\u00f3 i de les autoritats nacionals de compet\u00e8ncia. Tot i que la sent\u00e8ncia no es plantegi el paper de les autoritats regionals en casos de sol\u00b7licituds de clem\u00e8ncia entenem que les conclusions del Tribunal de Just\u00edcia son extrapolables a casos en que l\u2019empresa ha presentat una sol\u00b7licitud de clem\u00e8ncia davant de l\u2019autoritat regional. Si el que cal evitar \u00e9s la jerarquia de sol\u00b7licituds de clem\u00e8ncia entre autoritats, s\u2019han de tenir en compte tots els nivells.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

El passat 20 de gener el Tribunal de Just\u00edcia va respondre a les seg\u00fcents q\u00fcestions prejudicials plantejades pel Consiglio di Stato (It\u00e0lia) relatives a les relacions entre els diferents programes […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[405,403,477,9,402,458,157,480,479,476,469,471,481,404,474,473,475,472,409,470,478],"class_list":["post-1140","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria","tag-agcm","tag-agility-logistics","tag-autoritat-italiana","tag-cartel","tag-dhl-express","tag-dhl-global-forwarding","tag-european-commission-ca","tag-la-comissio","tag-les-autoritats-nacionals-de-la-competencia","tag-mercaderies","tag-prejudicials","tag-programa-model-sobre-clemencia","tag-programes-de-clemencia","tag-schenker","tag-schenker-i-agility-logistics","tag-schenker-italiana","tag-sector-dels-serveis-de-transport-internacional","tag-sollicitud-de-clemencia","tag-tribunal-de-justicia","tag-xarxa-europea-de-competencia-xec","tag-xec"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ratinglegis.eu\/ca\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1140","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/ratinglegis.eu\/ca\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/ratinglegis.eu\/ca\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ratinglegis.eu\/ca\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ratinglegis.eu\/ca\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1140"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/ratinglegis.eu\/ca\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1140\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1149,"href":"https:\/\/ratinglegis.eu\/ca\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1140\/revisions\/1149"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ratinglegis.eu\/ca\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1140"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/ratinglegis.eu\/ca\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1140"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/ratinglegis.eu\/ca\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1140"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}