{"id":1174,"date":"2016-02-08T08:45:53","date_gmt":"2016-02-08T08:45:53","guid":{"rendered":"http:\/\/ratinglegis.eu\/ca\/?p=1174"},"modified":"2016-02-08T09:17:41","modified_gmt":"2016-02-08T09:17:41","slug":"this-sordid-septic-soul-can-see-youre-under-control-uncontrollably","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/ratinglegis.eu\/ca\/this-sordid-septic-soul-can-see-youre-under-control-uncontrollably\/","title":{"rendered":"This sordid septic soul can see \/ You’re under control uncontrollably"},"content":{"rendered":"

Segons hem publicat fa poc a l\u2019OCL<\/a>, a l\u2019octubre de 2015 la Comissi\u00f3 Nacional de Mercats i de la Compet\u00e8ncia (CNMC) sancion\u00e0 a la farmac\u00e8utica Grifols SA amb 106.500 euros per executar l\u2019operaci\u00f3 d\u2019adquisici\u00f3 de certs actius de Novartis International AG sense la pr\u00e8via autoritzaci\u00f3 de la CNMC (vegi\u2019s la decisi\u00f3 de la CNMC a SNC\/DC\/037\/15<\/a>). Grifols SA notific\u00e0 l\u2019operaci\u00f3 despr\u00e9s d\u2019implementar l\u2019acord, quan la CNMC, alertada per la premsa, expressament requer\u00ed Grifols SA per a que notifiqu\u00e9s (vegi\u2019s l\u2019expedient de concentraci\u00f3 a C\/0607\/14<\/a>).<\/p>\n

No era pas obvi que aquesta adquisici\u00f3 requer\u00eds autoritzaci\u00f3. A Espanya, els llindars de notificaci\u00f3 no nom\u00e9s es refereixen a xifres de facturaci\u00f3 sin\u00f3 tamb\u00e9 a quotes de mercat. Si existeix solapament i l\u2019entitat objecte d\u2019adquisici\u00f3 t\u00e9 un 30% o m\u00e9s de quota de mercat, la concentraci\u00f3 necessitar\u00e0 autoritzaci\u00f3 pr\u00e8via, llevat que les xifres de facturaci\u00f3 d\u2019aquesta entitat estiguin per sota dels 10 milions d\u2019euros. Tamb\u00e9 necessitar\u00e0 autoritzaci\u00f3 qualsevol operaci\u00f3 en qu\u00e8 la quota de mercat de l\u2019entitat adquirida sigui del 50% o m\u00e9s, fins i tot si les xifres de facturaci\u00f3 s\u00f3n insignificants.<\/p>\n

Grifols SA havia verificat la notificabilitat abans d\u2019executar l\u2019operaci\u00f3 i havia arribat a la conclusi\u00f3 que no necessitava notificar, at\u00e8s que la facturaci\u00f3 rellevant, segons les seves pr\u00f2pies dades, estava per sota dels 10 milions d\u2019euros i la quota de mercat conjunta era d\u2019un 49%. La CNMC consider\u00e0 que aquesta xifra estava mal calculada i que la quota de mercat real era del 52,2%.<\/p>\n

A la seva decisi\u00f3, la CNMC consider\u00e0 que (i) Grifols SA havia estat negligent; i (ii) encara que les quotes de mercat puguin \u00e9sser de dif\u00edcil precisi\u00f3, quan existeixin dubtes les parts han de consultar la CNMC abans d\u2019executar la concentraci\u00f3 (l\u2019article 55.2 de la Llei de Defensa de la Compet\u00e8ncia<\/a> preveu expressament aquesta possibilitat).<\/p>\n

Aquest cas posa de relleu que la CNMC t\u00e9 un posicionament estricte respecte a l\u2019obligaci\u00f3 de notificar. El que ens sembla m\u00e9s interessant, per\u00f2, \u00e9s com va tractar la CNMC el tema de la neglig\u00e8ncia, qu\u00e8 de fet va tenir en compte en fixar l\u2019import de la multa. No sembla que existeixin indicis que Grifols SA hagu\u00e9s fet els seus primers c\u00e0lculs sense la deguda dilig\u00e8ncia. Els fets dels quals la CNMC n\u2019infereix la neglig\u00e8ncia es concreten en que Grifols SA (i) present\u00e0 dos nous c\u00e0lculs durant el procediment administratiu, diferents del primer; i (ii) finalment present\u00e0 una notificaci\u00f3 tardana tot basant-se en un quart c\u00e0lcul de quotes de mercat per sobre del 50%.<\/p>\n

Si s\u2019analitza des de la perspectiva de la seguretat jur\u00eddica, no deixa de ser curi\u00f3s que la CNMC infereixi del comportament de Grifols SA posterior a que la CNMC q\u00fcestion\u00e9s els c\u00e0lculs inicials, que l\u2019empresa no fou suficientment diligent at\u00e8s que Grifols SA hauria d\u2019haver dubtat dels seus propis c\u00e0lculs. \u00c9s digne de menci\u00f3, tamb\u00e9, el fet que una companyia que tingui dubtes sobre q\u00fcestions de fet, com les quotes de mercat, hagi de plantejar aquests dubtes a la CNMC conforme a l\u2019article 55.2 de la Llei de Defensa de la Compet\u00e8ncia, si no vol que la considerin negligent. Aquest posicionament divergeix en bona mesura del que adopt\u00e0 la Comissi\u00f3 en el cas pioner IV\/M.920 Samsung\/AST<\/a>, en el qual digu\u00e9 que \u201cuna companyia multinacional amb extensa activitat a Europa [\u2026] no pot descon\u00e8ixer la necessitat de respectar la normativa europea de control de concentracions<\/em>\u201d (apartat 12). Cal recordar que Grifols SA s\u00ed verific\u00e0 si s\u2019arribava als llindars de notificabilitat abans d\u2019executar l\u2019operaci\u00f3 \u2013 i el seu \u00fanic motiu per a dubtar dels seus propis c\u00e0lculs en aquell moment hauria estat\u2026 que el resultat estava massa prop d\u2019aquell llindar.<\/p>\n

Ens sembla finalment interessant destacar que una altra decisi\u00f3 de la precursora de la CNMC, la Comissi\u00f3 Nacional de la Compet\u00e8ncia (CNC), sobre execuci\u00f3 d\u2019una concentraci\u00f3 sense autoritzaci\u00f3, ha estat recentment anul\u00b7lada per l\u2019Audi\u00e8ncia Nacional. La q\u00fcesti\u00f3 all\u00e0 era determinar si atorgant a l\u2019accionista minoritari drets de vet sobre els comptes anuals i sobre l\u2019endeutament financer s\u2019estava executant una concentraci\u00f3. Mantenint una opini\u00f3 diferent a la de la CNC, l\u2019Audi\u00e8ncia consider\u00e0 que no (els detalls de l\u2019expedient de la CNC i de la revisi\u00f3 jurisdiccional es troben a VSNC\/0015\/11<\/a>). La sent\u00e8ncia de l\u2019Audi\u00e8ncia Nacional est\u00e0 alineada amb la jurisprud\u00e8ncia europea en la mat\u00e8ria.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Segons hem publicat fa poc a l\u2019OCL, a l\u2019octubre de 2015 la Comissi\u00f3 Nacional de Mercats i de la Compet\u00e8ncia (CNMC) sancion\u00e0 a la farmac\u00e8utica Grifols SA amb 106.500 euros […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-1174","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ratinglegis.eu\/ca\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1174","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/ratinglegis.eu\/ca\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/ratinglegis.eu\/ca\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ratinglegis.eu\/ca\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ratinglegis.eu\/ca\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1174"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/ratinglegis.eu\/ca\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1174\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1175,"href":"https:\/\/ratinglegis.eu\/ca\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1174\/revisions\/1175"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ratinglegis.eu\/ca\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1174"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/ratinglegis.eu\/ca\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1174"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/ratinglegis.eu\/ca\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1174"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}