{"id":1408,"date":"2016-04-01T09:38:48","date_gmt":"2016-04-01T09:38:48","guid":{"rendered":"http:\/\/ratinglegis.eu\/ca\/?p=1408"},"modified":"2016-04-02T19:48:47","modified_gmt":"2016-04-02T19:48:47","slug":"licitacions-publiques-sota-la-lupa-de-les-autoritats-regionals-de-competencia","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/ratinglegis.eu\/ca\/licitacions-publiques-sota-la-lupa-de-les-autoritats-regionals-de-competencia\/","title":{"rendered":"Licitacions p\u00fabliques, sota la lupa de les autoritats regionals de compet\u00e8ncia"},"content":{"rendered":"

Les autoritats regionals de compet\u00e8ncia darrerament no treuen l\u2019ull dels procediments de licitaci\u00f3 p\u00fablica. Si fa algunes setmanes inform\u00e0vem de la multa de l\u2019Autoritat Basca de Defensa de la Compet\u00e8ncia<\/a> per un repartiment de mercat en la contractaci\u00f3 de serveis de menjadors en els col\u00b7legis p\u00fablics, recentment ha estat el torn de l\u2019Autoritat Catalana de la Compet\u00e8ncia<\/a> (ACCO) i el sector sanitari.<\/p>\n

L\u2019ACCO ha sancionat quatre empreses del sector amb multes d\u2019entre 30.000 i 600.000 euros per un repartiment de mercat en licitacions per a la contractaci\u00f3 de serveis de rehabilitaci\u00f3 f\u00edsica i logop\u00e8dia, ambulants i domiciliaris, del Servei Catal\u00e0 de la Salut (CatSalut) l’any 2012 (Expedient n\u00fam. 57\/2014, Fisiogesti\u00f3n<\/em><\/a>). L\u2019expedient es va incoar arran d’informaci\u00f3 facilitada per l\u2019Oficina Antifrau de Catalunya<\/a>.<\/p>\n

Fins 2006, el CatSalut<\/a>\u00a0 havia contractat els serveis de rehabilitaci\u00f3 a diferents prove\u00efdors en l\u2019\u00e0mbit territorial de cada lot (local). D’en\u00e7\u00e0, exigeix que l\u2019adjudicatari presti tots els serveis de rehabilitaci\u00f3 necessaris en l\u2019\u00e0mbit territorial del lot adjudicat. A m\u00e9s, l\u2019empresa adjudicat\u00e0ria ha de disposar com a m\u00ednim d\u2019un establiment en el territori del lot adjudicat (amb la seva corresponent autoritzaci\u00f3 administrativa i complint certs est\u00e0ndards de qualitat) i ha de poder fer front, durant la vig\u00e8ncia del contracte, a una fluctuaci\u00f3 del 50% en l\u2019import adjudicat.<\/p>\n

Al novembre de 2012, Fisioterapia, S.A.; Centre d\u2019Accidents Laborals i Rehabilitaci\u00f3 Gramenet, S.L.; Centre de Rehabilitaci\u00f3 l\u2019Eivax, S.A.; i Iriteb, S.A. van constituir una Uni\u00f3 Temporal d\u2019Empreses (UTE) per a licitar per quatre dels vint-i-vuit lots publicats aquell any.<\/p>\n

L\u2019ACCO admet que \u201cla creaci\u00f3 de la UTE no constitueix per se un acord anticompetitiu<\/em>\u201d (consideraci\u00f3 compartida per la CNMC, entre d\u2019altres, en el marc de l\u2019Expedient n\u00fam. S\/0014\/07, Gesti\u00f3n de Residuos Sanitarios<\/em><\/a> i confirmada per l’Audi\u00e8ncia Nacional, per exemple, a la sent\u00e8ncia de 15 d\u2019octubre de 2012<\/a>). No obstant, considera que la UTE formada per les empreses sancionades (i) no calia per poder licitar; i (ii) tenia per objectiu mantenir les quotes de les empreses participants respecte de l\u2019anterior licitaci\u00f3, de 2006.<\/p>\n

Gran part de la fonamentaci\u00f3 de la infracci\u00f3 gira entorn a la capacitat de les parts per a licitar individualment pels lots controvertits. L\u2019ACCO recorda que les empreses han de valorar les seves possibilitats per a licitar individualment per cada lot. En aquest sentit, no considera que la voluntat de resultar adjudicat\u00e0ries de m\u00e9s d\u2019un lot i\/o de prestar un servei amb qualitat superior als m\u00ednims exigits sigui un argument que pugui justificar una conducta anticompetitiva. A m\u00e9s, sost\u00e9 que res no indica que les empreses que s\u2019havien presentat a nivell individual en 2006 no ho poguessin tornar a fer l\u2019any 2012. De fet, diverses empreses que formaven la UTE van licitar per altres lots del mateix concurs de 2012 de manera individual.<\/p>\n

Davant de l\u2019exig\u00e8ncia de disposar d\u2019un centre f\u00edsic o establiment, l\u2019ACCO considera que no cal agrupar-se per complir-la, perqu\u00e8 un simple \u201cacord de cessi\u00f3 o lloguer<\/em>\u201d representaria \u201cuna alternativa no problem\u00e0tica<\/em>\u201d des del punt de vista del Dret de la Compet\u00e8ncia. \u00a0Pel que fa a la possibilitat de que l\u2019import de l\u2019adjudicaci\u00f3 pogu\u00e9s incrementar-se fins a un 50%, segons l\u2019ACCO no implica que els \u201crecursos materials s\u2019hagin de dimensionar per un augment potencial de fins al 50%.<\/em>\u201d No obstant, l\u2019autoritat no d\u00f3na pistes sobre com les empreses adjudicat\u00e0ries haurien de fer front, llavors, a un augment de la demanda (si m\u00e9s no probable si puja el preu del contracte).<\/p>\n

Vistes les anteriors consideracions, est\u00e0 clar que, malgrat l\u2019acceptaci\u00f3 de la figura de la UTE des de la perspectiva del Dret de la Compet\u00e8ncia<\/a>, les empreses hauran de valorar molt detingudament la conveni\u00e8ncia i oportunitat d\u2019agrupar-se en licitacions p\u00fabliques. M\u00e9s encara tenint en compte que les autoritats solen atribuir a aquest tipus de conductes la mateixa durada que la del contracte adjudicat.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Les autoritats regionals de compet\u00e8ncia darrerament no treuen l\u2019ull dels procediments de licitaci\u00f3 p\u00fablica. Si fa algunes setmanes inform\u00e0vem de la multa de l\u2019Autoritat Basca de Defensa de la Compet\u00e8ncia […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[155,585,581,547,586,584,579],"class_list":["post-1408","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria","tag-acco-ca","tag-administracio","tag-catsalut","tag-dret-de-la-competencia","tag-fisioterapia","tag-unio-temporal-dempreses","tag-ute"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ratinglegis.eu\/ca\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1408","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/ratinglegis.eu\/ca\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/ratinglegis.eu\/ca\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ratinglegis.eu\/ca\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ratinglegis.eu\/ca\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1408"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/ratinglegis.eu\/ca\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1408\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1434,"href":"https:\/\/ratinglegis.eu\/ca\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1408\/revisions\/1434"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ratinglegis.eu\/ca\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1408"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/ratinglegis.eu\/ca\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1408"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/ratinglegis.eu\/ca\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1408"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}