{"id":2029,"date":"2017-05-11T19:37:33","date_gmt":"2017-05-11T19:37:33","guid":{"rendered":"http:\/\/ratinglegis.eu\/?p=2029\/"},"modified":"2025-11-18T09:41:25","modified_gmt":"2025-11-18T09:41:25","slug":"estats-membres-poden-regular-serveis-uber","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/ratinglegis.eu\/ca\/estats-membres-poden-regular-serveis-uber\/","title":{"rendered":"UBER \u00e9s un servei de transport, diu l\u2019Advocat General"},"content":{"rendered":"

“Qu\u00e8 \u00e9s Uber? \u00c9s una empresa de transport, de taxi, per dir-ho sense ambages? O \u00e9s \u00fanicament una plataforma electr\u00f2nica que permet trobar, reservar i pagar un servei de transport prestat per un tercer?”\u00a0 <\/em>Aquestes s\u00f3n les preguntes que planteja (al punt 41) i a les quals ha contestat avui l\u2019Advocat General Maciej Szpunar a les seves esperades conclusions del cas UBER (C-434\/15)<\/a> davant la Gran Sala del Tribunal de Just\u00edcia de la UE.<\/p>\n

Com ja hem dit a una entrada anterior al nostre bloc<\/a>, aquesta q\u00fcesti\u00f3 prejudicial ve del Jutjat Mercantil n\u00fam. 3 de Barcelona<\/strong>, on es discuteix una demanda de l\u2019Associaci\u00f3 Elite Taxi <\/a>contra UBER per compet\u00e8ncia deslleial. El jutge nacional consider\u00e0 indispensable decidir, primer, si UBER \u00e9s un servei de la societat la informaci\u00f3<\/strong>, un servei d\u2019intermediaci\u00f3<\/strong> o un servei de transport<\/strong>. Mentre que la primera opci\u00f3 pr\u00e0cticament eliminaria el marge de les autoritats nacionals per regular, les altres dues i particularment la darrera en permetrien la regulaci\u00f3.<\/p>\n

L\u2019AG Szpunar parteix a llurs conclusions de la seg\u00fcent premissa: \u00e9s irrellevant qualificar o no UBER com a plataforma de l\u2019economia col\u00b7laborativa<\/a><\/strong>. Aquest cas \u00e9s particularment sensible precisament per aquest debat sobre el que \u00e9s i no \u00e9s col\u00b7laboratiu, per\u00f2 una definici\u00f3 de l\u2019economia col\u00b7laborativa \u2013assumint que n’existeixi cap\u2013 no sembla \u00fatil pel debat jur\u00eddic (vegin la nota 13 de les Conclusions!).<\/p>\n

Al contrari, el que \u00e9s rellevant per al cas \u00e9s decidir si UBER controla el servei de transport o no. L\u2019AG considera que els seg\u00fcents factors han de conduir a una resposta afirmativa: (i) el sistema de preus<\/strong> din\u00e0mics<\/a>; (ii) l\u2019establiment de requisits m\u00ednims de seguretat<\/strong> pels conductors i els vehicles; (iii) el control sobre l\u2019oferta<\/strong> en fomentar que els conductors es concentrin all\u00e0 on hi ha m\u00e9s demanda; i (iv) el control sobre la conducta dels conductors i els passatgers a trav\u00e9s d’un m\u00e8tode d’avaluaci\u00f3 que pot portar fins i tot a l\u2019expulsi\u00f3 de la plataforma<\/strong> (punt 51 de les Conclusions). Al cap i a la fi, el que \u00e9s rellevant per a l\u2019AG \u00e9s que els serveis de transport d\u2019UBER s\u00f3n inimaginables sense UBER, contr\u00e0riament a all\u00f2 que passa -segons diu- amb les plataformes de reserva d\u2019hotels o vols, o fins i tot amb d\u2019altres apps de taxis (per exemple, Hailo o MyTaxi, recentment fusionades<\/a>). L\u2019AG diu literalment que UBER “fa for\u00e7a m\u00e9s coses que mitjan\u00e7ar entre oferta i demanda: ella mateixa va crear l\u2019oferta<\/em>” (punt 43.<\/p>\n

Sempre segons l’Advocat General, independentment de la relaci\u00f3 laboral entre UBER i els seus (!) conductors o el r\u00e8gim de propietat dels vehicles (q\u00fcestions que es varen debatre durant el procediment, per\u00f2 que l’Advocat General considera irrellevants per la seva an\u00e0lisi) UBER proporciona tant el transport com la intermediaci\u00f3 electr\u00f2nica<\/strong>. Tanmateix, tenint en compte com configura els seus serveis, ha de prevaldre el primer sobre el segon. Gr\u00e0cies a aix\u00f2, les autoritats nacionals (en el cas concret, municipals) poden imposar llic\u00e8ncies o d’altres requisits regulatoris, at\u00e8s que els serveis de transport estan exclosos de la Directiva de Serveis<\/a>.<\/p>\n

El Sr. Szpunar afirma que qualsevol altra soluci\u00f3 comportaria incertesa, tot creant buits legals que incitarien a la il\u00b7legalitat. A la vista oral del 29 de novembre de 2016, Fran\u00e7a, Espanya i Irlanda foren alguns dels Estats que varen recolzar la demandant, defensant que UBER ha de ser tractada com a prestadora d’un servei de transport i subjecta a la regulaci\u00f3 nacional. Hom pot preguntar-se si un enfocament com aquest, caixa o faixa, ofereix realment seguretat jur\u00eddica a les moltes plataformes que caldr\u00e0 analitzar a partir d’ara.<\/p>\n

Curiosament,\u00a0 l\u2019Advocat General tamb\u00e9 apunta que encara que volgu\u00e9ssim considerar que UBER presta tant el servei de transport com el d\u2019intermediaci\u00f3, sense que cap dels dos prevalgui sobre l’altre, la conclusi\u00f3 jur\u00eddica hauria de ser la mateixa. En aquest cas, la Directiva de Comer\u00e7 Electr\u00f2nic<\/a> impediria les barreres d’entrada al mercat de la intermediaci\u00f3, per\u00f2 no al de transport de passatgers en s\u00ed mateix… i UBER n’estaria prestant tots dos.<\/p>\n

A la vista oral, la Comissi\u00f3 Europea i els Pa\u00efsos Baixos<\/strong> (on, casualment, UBER t\u00e9 la seva seu central europea) recolzaren UBER, la plataforma de la qual consideraren un servei de la societat de la informaci\u00f3<\/strong>. Aix\u00f2 la deixaria al marge de qualsevol regulaci\u00f3 relativa als taxis.<\/p>\n

Encara \u00e9s d\u2019hora per extraure conclusions sobre les implicacions d\u2019aquesta Opini\u00f3 per a d\u2019altres serveis digitals dins i fora d\u2019aquesta noci\u00f3 (social, per\u00f2 no jur\u00eddica) de “economia col\u00b7laborativa<\/em>” \u2013 tan ampla com vulguem… De moment, cal esperar a veure si la Gran Sala del TJUE segueix l’Advocat General en el seu Gran Salt… endavant?<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

“Qu\u00e8 \u00e9s Uber? \u00c9s una empresa de transport, de taxi, per dir-ho sense ambages? O \u00e9s \u00fanicament una plataforma electr\u00f2nica que permet trobar, reservar i pagar un servei de transport […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[66,352,1],"tags":[1062,1066,36,764,692,1041,1063,842,1065,1048,345,691,1064,689,148],"class_list":["post-2029","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-arrets-et-conclusions-de-lag","category-sentencies-i-conlusions-de-lag","category-sin-categoria","tag-advocat-general","tag-comerc-electronic","tag-comissio-europea","tag-digital","tag-directiva-de-serveis","tag-elite-taxi","tag-mitjancar","tag-queestio-prejudicial","tag-societat-de-la-informacio","tag-taxi","tag-tjue","tag-transport","tag-transportar","tag-uber","tag-ue-ca"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ratinglegis.eu\/ca\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2029","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/ratinglegis.eu\/ca\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/ratinglegis.eu\/ca\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ratinglegis.eu\/ca\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ratinglegis.eu\/ca\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2029"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/ratinglegis.eu\/ca\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2029\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2036,"href":"https:\/\/ratinglegis.eu\/ca\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2029\/revisions\/2036"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ratinglegis.eu\/ca\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2029"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/ratinglegis.eu\/ca\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2029"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/ratinglegis.eu\/ca\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2029"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}