{"id":838,"date":"2015-06-04T12:39:25","date_gmt":"2015-06-04T12:39:25","guid":{"rendered":"http:\/\/ratinglegis.eu\/?p=838"},"modified":"2025-11-18T09:40:13","modified_gmt":"2025-11-18T09:40:13","slug":"marrons-glaces","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/ratinglegis.eu\/ca\/marrons-glaces\/","title":{"rendered":"Marrons glac\u00e9s"},"content":{"rendered":"

Ara que ha comen\u00e7at la temporada de bany a les nostres platges, recordem una resoluci\u00f3 refrescant<\/a> que va adoptar l\u2019Autoritat Catalana de la Compet\u00e8ncia (ACCo<\/a>) l\u2019estiu passat.<\/p>\n

L\u2019 1-3-2012, Grupo Kalise Menorquina, S.A.<\/a>, un fabricant de gelats, havia denunciat (i) l\u2019IMPJB, el servei municipal de gesti\u00f3 de parcs, jardins i platges de Barcelona, per haver concedit a Unilever Espa\u00f1a, S.A.<\/a> (\u201cUnilever\u201d) drets exlusius de subministrar a les seves 17 guinguetes de platja i de vendre-hi gelats de la seva marca; i (ii) Unilever per practicar preus abusius en aquestes guinguetes.<\/p>\n

L\u2019IMPJB havia tret a concurs aquests drets l\u2019any 1999 i novament \u00a0l\u2019any 2006. El concurs abra\u00e7ava les 17 guinguetes durant un periode de fins a 7 anys, i nom\u00e9s s\u2019admetien ofertes d\u2019empreses amb una quota de mercat superior al 30%. Un cop adjudicat el concurs, l\u2019IMPJB prohib\u00ed als concessionaris de les seves guinguetes rec\u00f3rrer a d\u2019altres distribu\u00efdors que no fossin Unilever i vendre-hi d\u2019altres marques que no fos la seva.<\/p>\n

La Comisi\u00f3n Nacional de los Mercados y la Competencia (CNMC<\/a>) va fer dues observacions. La primera, que els concursos s\u00f3n expressi\u00f3 del ius imperii<\/em> (sic) de l\u2019IMPJB; i (ii) que el mercat geogr\u00e0fic rellevant inclo\u00efa uns 750 punts de venda de gelat censats als voltants de la platja.<\/p>\n

En la resoluci\u00f3, l\u2019ACCo defineix un mercat de 17 guinguetes de platja; diu que l\u2019IMPJB va actuar per motius purament comercials, \u00e9s a dir, per maximitzar beneficis en les seves guinguetes); constata un ab\u00fas continuat des de 2006, consistent en restringir la compet\u00e8ncia tant entre marques (atesa l\u2019exclusivitat de marca) com intra-marca (mitjan\u00e7ant la distribuci\u00f3 exclusiva a les guinguetes); afegeix com a circumst\u00e0ncia agreujant la possibilitat de rescindir els contractes als concessionaris que no respectessin l\u2019exclusivitat d\u2019Unilever; i infligeix a l\u2019IMPJB una multa de 100.000\u20ac.<\/p>\n

En canvi, l\u2019ACCo confirma que els preus d\u2019Unilever no difereixen dels preus de mercat i ni tan sols s\u2019acosten als preus de venda m\u00e0xims que els contractes de concessi\u00f3 de les guinguetes imposen a llurs titulars.<\/p>\n

Tant l\u2019IMPJB com la CNMC (!) han recorregut la resoluci\u00f3 de l\u2019ACCo, la qual cosa ens inspira si m\u00e9s no quatre reflexions:<\/p>\n

La primera reflexi\u00f3<\/strong> \u00e9s sobre com l\u2019ACCo defineix el mercat rellevant, que recorda vagament la saga Masterfoods<\/a> de la Comissi\u00f3 Europea fa un quart de segle: l\u2019expedient IMPJB tracta del grup Unilever i del producte que aleshores reb\u00e9 el fam\u00f3s nom de \u201cgelats de consum per impuls\u201d. Aquest expedient, per\u00f2, gira al voltant del mercat geogr\u00e0fic<\/strong>. Lamentablement, l\u2019ACCo nom\u00e9s cita un motiu per definir un mercat de disset guinguetes: \u201cprobablement\u00a0 no\u00a0 tots\u00a0 els establiments continguts en el dit llistat constituirien una alternativa viable, des del punt\u00a0 de\u00a0 vista\u00a0 de\u00a0 la\u00a0 demanda,\u00a0 a\u00a0 l\u2019adquisici\u00f3\u00a0 de\u00a0 productes\u00a0 en\u00a0 una guingueta de platja<\/em>.\u201d<\/p>\n

La segona reflexi\u00f3<\/strong> es refereix a la restricci\u00f3 de la compet\u00e8ncia. \u00c9s clar que una exclusivitat durant set anys excedeix els cinc que preveu el REC sobre restriccions verticals<\/a>. Tamb\u00e9 \u00e9s cert que en els plecs del concurs l\u2019IMPJB exclo\u00efa els fabricants la quoat de mercat dels quals fos inferior a un 30%… malgrat que no sapiguem de quin mercat. Una dada interessant \u00e9s que un estudi de mercat de 2014<\/a> va atribuir quotes de mercat inferiors a un 30% tant a Unilever (!) com a l\u2019altre gran fabricant espanyol, Helados y Postres, S.A.<\/a>, que pertany al grup Nestl\u00e9. Nom\u00e9s Unilever, amb seu a prop de Barcelona, s\u2019acosta a aquell 30%.<\/p>\n

Nogensmenys, la veritable sorpresa \u00e9s que l\u2019ACCo no diu ni un mot de l\u2019impacte econ\u00f2mic de la restricci\u00f3. \u00c9s clar que la considera apreciable, at\u00e8s que defineix un mercat monopol\u00edstic i hi aplica l\u2019article 2 de la LDC. Dit aix\u00f2, de deb\u00f2 cal considerar una exclusivitat a 17 de les nombroses guinguetes de l\u2019IMPJB com a infracci\u00f3 molt greu nom\u00e9s perqu\u00e8 l\u2019article 62.4.b) de la LDC<\/a> ho preveu aix\u00ed quan l\u2019ab\u00fas \u201csigui com\u00e8s per una empresa que operi en un mercat recentment liberalitzat, tingui una quota de mercat propera al monopoli o gaudeixi de drets especials o exclusius<\/em>\u201d?<\/p>\n

La tercera reflexi\u00f3<\/strong> gira al voltant de la dissuasi\u00f3. Malgrat el creixement del turisme, la majoria dels qui anem a la platja som barcelonins i, a difer\u00e8ncia d\u2019altres ciutadans de la Uni\u00f3 en d\u2019altres contrades de la Mediterr\u00e0nia (pel que sembla), paguem els nostres impostos. Aquests contribuents pag\u00e0vem, doncs, preus de mercat pels gelats que, per impuls, compr\u00e0vem a les guinguetes de platja. Ara hem de fer-nos c\u00e0rrec d\u2019una multa de 100.000\u20ac infligida a la gestora municipal de parcs i jardins barcelonins. Qui s\u2019est\u00e0 dissuadint de fer qu\u00e8? Tal vegada l\u2019ACCo hauria d\u2019haver-se limitat a aplicar l\u2019article 63.2 de la LDC, tot multant el director de l\u2019IMPJB fins a 60.000\u20ac. O potser caldria que el legisador, conscient dels impulsos de comprar gelat, escolt\u00e9s el nostre savi amic i Conseller Auditor de la Comissi\u00f3:\u00a0 \u201cLes penes de pres\u00f3 s\u00f3n un mitj\u00e0 de dissuasi\u00f3 molt efectiu<\/a>\u201d\u2026<\/p>\n

Aleshores, i la quarta reflexi\u00f3<\/strong>? B\u00e9, doncs es tracta m\u00e9s aviat d\u2019un reflex, el del sol damunt les ones que arriben tranquil\u00b7les a les platges de Barcelona, que us convidem a visitar. Ones que, per cert, no se veuen pas des de les cel\u00b7les de la nostra pres\u00f3 municipal<\/a>.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Ara que ha comen\u00e7at la temporada de bany a les nostres platges, recordem una resoluci\u00f3 refrescant que va adoptar l\u2019Autoritat Catalana de la Compet\u00e8ncia (ACCo) l\u2019estiu passat. L\u2019 1-3-2012, Grupo […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[142,152,153,154,155,53,10,156,144,145,158,226,159,160,161,162,163,164,146,165,166,167,168,147,148,169,170],"class_list":["post-838","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria","tag-abschreckung-ca","tag-abus-ca","tag-abuse-ca","tag-abuso-posicion-dominante-ca","tag-acco-ca","tag-cnmc","tag-comision-europea","tag-comissio-ca","tag-eu-ca","tag-europaische-kommission-ca","tag-gelats-ca","tag-glace-ca","tag-ice-cream-ca","tag-impjb-ca","tag-impulse-ca","tag-kalise-ca","tag-masterfoods-ca","tag-mercado-relevante-ca","tag-missbrauch-ca","tag-monopoly-ca","tag-multas-ca","tag-nestle-ca","tag-position-dominante-ca","tag-speiseeis-ca","tag-ue-ca","tag-unilever-ca","tag-wouter-wils-ca"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ratinglegis.eu\/ca\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/838","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/ratinglegis.eu\/ca\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/ratinglegis.eu\/ca\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ratinglegis.eu\/ca\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ratinglegis.eu\/ca\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=838"}],"version-history":[{"count":8,"href":"https:\/\/ratinglegis.eu\/ca\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/838\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":905,"href":"https:\/\/ratinglegis.eu\/ca\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/838\/revisions\/905"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ratinglegis.eu\/ca\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=838"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/ratinglegis.eu\/ca\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=838"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/ratinglegis.eu\/ca\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=838"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}