{"id":1781,"date":"2016-10-19T20:46:16","date_gmt":"2016-10-19T20:46:16","guid":{"rendered":"http:\/\/ratinglegis.eu\/de\/?p=1781"},"modified":"2016-10-19T21:08:49","modified_gmt":"2016-10-19T21:08:49","slug":"nun-sind-die-anwaelte-dran","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/ratinglegis.eu\/de\/nun-sind-die-anwaelte-dran\/","title":{"rendered":"Nun sind die Anw\u00e4lte dran"},"content":{"rendered":"<p>Am 15. September 2016 bebu\u00dfte der Rat der spanischen Wettbewerbsbeh\u00f6rde (\u201eCNMC\u201c) zwei Rechtsanwaltskammern, die <a href=\"https:\/\/www.cnmc.es\/es-es\/competencia\/buscadorde\/resoluciones.aspx?num=SAMAD%2f09%2f2013+I&amp;ambito=Sancionadores+CCAA&amp;b=ICAM&amp;p=0&amp;ambitos=Concentraciones,Recursos,Sancionadores+CCAA,Sancionadores+Ley+30,Vigilancia,Medidas+cautelares,Conductas&amp;estado=0&amp;sector=0&amp;av=0\">Kammer von Madrid (ICAM)<\/a> und diejenige von <a href=\"https:\/\/www.cnmc.es\/es-es\/competencia\/buscadorde\/resoluciones.aspx?num=SAMAD%2f09%2f2013+II&amp;ambito=Sancionadores+CCAA&amp;b=ICAM&amp;p=1&amp;ambitos=Concentraciones,Recursos,Sancionadores+CCAA,Sancionadores+Ley+30,Vigilancia,Medidas+cautelares,Conductas&amp;estado=0&amp;sector=0&amp;av=0\">Alcal\u00e1 de Henares (ICAAH)<\/a>. Ein weiteres Mal stellt die CNMC eine alte, aber durchaus streitige Frage: sind die \u201eKriterien\u201c f\u00fcr Geb\u00fchren, die Anwaltskammern ver\u00f6ffentlichen, rechtm\u00e4\u00dfig? Die CNMC verneint dies, aber man mag aus der abweichenden Meinung des CNMC-Ratsmitglieds F. Torremocha auf eine lebhafte Debatte schlie\u00dfen.<\/p>\n<p>Die beiden Bu\u00dfgeldentscheidungen haben vor allem deshalb Nachrichtenwert, weil die CNMC im vergangenen Monat Juni bekannt gab, <a href=\"https:\/\/www.cnmc.es\/es-es\/competencia\/buscadorde\/expedientes.aspx?num=S%2fDC%2f0587%2f16&amp;ambito=Conductas&amp;b=bankia&amp;p=1&amp;ambitos=Concentraciones,Recursos,Sancionadores+CCAA,Sancionadores+Ley+30,Vigilancia,Medidas+cautelares,Conductas&amp;estado=0&amp;sector=0&amp;av=0\">ein f\u00f6rmliches Verfahren gegen mehrere Anwaltskammern<\/a> in Spanien er\u00f6ffnet zu haben (Aktz. S\/DC\/0587\/16). Ein weites Feld \u2013 deshalb m\u00f6chten wir uns hier darauf beschr\u00e4nken, einige unserer Zweifel am Vorgehen der CNMC zu skizzieren:<\/p>\n<ul>\n<li><u>Zust\u00e4ndigkeit<\/u>: die Bu\u00dfgeldbeschl\u00fcsse gegen ICAM und ICAAH ergingen in einem Verfahren, das die Landeskartellbeh\u00f6rde Madrid betrieben hatte und dann die CNMC abschloss. Das entspricht der f\u00fcr beide \u00c4mter geltenden Kooperationsvereinbarung. Die Untersuchung mit dem Aktz. <a href=\"https:\/\/www.cnmc.es\/es-es\/competencia\/buscadorde\/expedientes.aspx?num=S%2fDC%2f0587%2f16&amp;ambito=Conductas&amp;b=bankia&amp;p=1&amp;ambitos=Concentraciones,Recursos,Sancionadores+CCAA,Sancionadores+Ley+30,Vigilancia,Medidas+cautelares,Conductas&amp;estado=0&amp;sector=0&amp;av=0\">S\/DC\/0587\/16<\/a> leitete die CNMC jedoch direkt ein, ohne jegliche Mitwirkung der Landeskartellbeh\u00f6rden. Es mag verfr\u00fcht sein, daraus Schl\u00fcsse ziehen zu wollen. Aber diese Verfahrenser\u00f6ffnung durch die CNMC \u00fcberrascht, hatten sich doch bislang stets die Landeskartellbeh\u00f6rden mit Kammern in ihrem Zust\u00e4ndigkeitsgebiet befasst.<\/li>\n<\/ul>\n<ul>\n<li><u>\u201eRichtwerte\u201c und \u201eKriterien\u201c<\/u>: die beiden Bu\u00dfgeldbeschl\u00fcsse betonen <a href=\"https:\/\/www.cnmc.es\/Portals\/0\/Ficheros\/Promocion\/Informes_y_Estudios_Sectoriales\/2012\/Informe%20Colegios%20Profesionales%20tras%20Directiva%20de%20Servicios.pdf\">die fr\u00fche Warnung der CNC<\/a>, sie halte eine semantische Unterscheidung f\u00fcr n\u00f6tig zwischen (i) Richtwerten f\u00fcr Anwaltsgeb\u00fchren, d.h. \u201ePreislisten\u201c; und (ii) Kriterien f\u00fcr derartige Geb\u00fchren, d.h. eine Reihe von Gesichtspunkten, die Anw\u00e4lte bei der freien Festlegung ihrer Geb\u00fchren beherzigen sollten. Nach Auffassung der CNMC ist diese Unterscheidung unverzichtbar, um die <a href=\"http:\/\/noticias.juridicas.com\/base_datos\/Admin\/l2-1974.html\">4. Zusatzbestimmung zum Berufsverbandsgesetz<\/a> richtig auszulegen, da dieses ein allgemeines Verbot der Geb\u00fchrenfestlegung aufstellt. In ihren beiden Bu\u00dfgeldbeschl\u00fcssen h\u00e4lt die CNMC diesen Standpunkt aufrecht und straft entsprechend die beiden Anwaltskammern.<\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: left; padding-left: 30px;\">Die Lesart der CNMC wirft, wie wir finden, zwei grunds\u00e4tzliche Fragen auf: erstens, was denn Sinn und Zweck der 4. Zusatzbestimmung zum Berufsverbandsgesetz sein mag. Zweitens, warum es wohl jemand f\u00fcr n\u00f6tig befunden hat, eine \u201eAusnahme\u201c zum allgemeinen Verbot in Form von \u201eKriterien\u201c (im Sinne der CNMC) vorzusehen, die ohnehin keinerlei wettbewerbsrechtlichen Bedenken begegnen. Ein semantischer Unterscheid mag durchaus bestehen, aber hilft es im Rahmen der Anfechtung einer Kostenentscheidung \u2013 bei der es ausschlie\u00dflich darum geht, den f\u00e4lligen Betrag genau zu beziffern \u2013 dem Gericht, wenn die Anwaltskammer auf einen Haufen Gemeinpl\u00e4tze verweist, etwa Schwierigkeit der Rechtssache, Arbeitsaufwand, technische T\u00fccken, usw.? Ohnehin wird das Gericht diese Gesichtspunkte zweifellos besser bewerten k\u00f6nnen. In anderen Worten: sind die Begriffe auch verscheiden (Richtwerte \/ Kriterien) so hegen wir doch betr\u00e4chtliche Zweifel an der Vorstellung, der Gesetzgeber habe die 4. Zusatzbestimmung zum Berufsverbandsgesetz in der Absicht verabschiedet, Anwaltskammern das Schwadronieren \u00fcber \u201eKriterien\u201c mit der Wortbedeutung der CNMC zu erlauben.<\/p>\n<ul>\n<li><u>Ver\u00f6ffentlichung ja oder nein?<\/u>: die CNMC scheint der Ver\u00f6ffentlichung und der \u00f6ffentlichen Zug\u00e4nglichkeit der \u201eKriterien\u201c oder \u201eRichtwerte\u201c besonderes Gewicht beizumessen. Auch hier vermissen wir den Blick auf die Praxis. Welche Auskunft vermittelt denn einem B\u00fcrger, dass Anwaltsgeb\u00fchren angemessen sind \u2013 und zwar diejenigen der Gegenseite, denn die eigenen hat der B\u00fcrger im Zweifel schon von Anfang an ausgehandelt? Wir sprechen wohlgemerkt von der Anfechtung von Kostenfestsetzungsbeschl\u00fcssen und diese betreffen \u2013 das sollte klar gesagt werden, denn nur darum dreht sich das Gesetz \u2013 den genauen Betrag geschuldeter Anwaltsgeb\u00fchren und nicht eine Reihe allgemeiner Betrachtungen, die f\u00fcr Gericht und Verfahrensbeteiligte gleicherma\u00dfen wertlos sind. Wie in aller Welt soll eine Anwaltskammer auf die Frage eines Gerichts hin angemessene Geb\u00fchren nennen, ohne sie zu beziffern?<\/li>\n<\/ul>\n<p>Lebbe geht weider\u2026<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Am 15. September 2016 bebu\u00dfte der Rat der spanischen Wettbewerbsbeh\u00f6rde (\u201eCNMC\u201c) zwei Rechtsanwaltskammern, die Kammer von Madrid (ICAM) und diejenige von Alcal\u00e1 de Henares (ICAAH). Ein weiteres Mal stellt die [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-1781","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria-de"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ratinglegis.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1781","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/ratinglegis.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/ratinglegis.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ratinglegis.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ratinglegis.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1781"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/ratinglegis.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1781\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1784,"href":"https:\/\/ratinglegis.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1781\/revisions\/1784"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ratinglegis.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1781"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/ratinglegis.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1781"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/ratinglegis.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1781"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}