{"id":2047,"date":"2017-05-31T07:41:58","date_gmt":"2017-05-31T07:41:58","guid":{"rendered":"http:\/\/ratinglegis.eu\/?p=2047\/"},"modified":"2017-05-31T08:15:26","modified_gmt":"2017-05-31T08:15:26","slug":"was-hat-spanien-aus-richtlinie-201414eu-gemacht","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/ratinglegis.eu\/de\/was-hat-spanien-aus-richtlinie-201414eu-gemacht\/","title":{"rendered":"Gut Ding (?) hat Weil"},"content":{"rendered":"

Am vergangenen Freitag, den 26. Mai, mit weniger als einem halben Jahr Versp\u00e4tung, verabschiedete die Spanische Regierung<\/a> die Kgl. Gesetzesverordnung (Real Decreto-Ley<\/em>, RDL<\/strong>) \u00a09\/2017<\/strong>, welche die Europ\u00e4ische Kartellschadensersatzrichtlinie<\/strong> umsetzt und tags darauf im Amtsblatt (BOE<\/a>) stand.<\/p>\n

Laut Artikel 86 der Spanischen Verfassung gestattet eine Kgl. Gesetzesverordnung der Regierung, in au\u00dferordentlich dringenden F\u00e4llen Gesetze zu verabschieden, vorbehaltlich derer Ratifizierung durch die Legislative.<\/p>\n

Seit gestern mag sich also jeglicher Kl\u00e4ger der \u00c4nderungen des Spanischen GWB (Ley de Defensa de la Competencia<\/em>, LDC<\/strong>) und der Zivilproze\u00dfordnung (Ley de enjuiciamiento civil<\/em>, Lec<\/strong>) bedienen, um einen kartells\u00fcndigen Zulieferer oder Verk\u00e4ufer auf Schadensersatz zu verklagen.<\/p>\n

Selbstverst\u00e4ndlich setzt RDL 9\/2017 die Ecksteine<\/strong> der Richtlinie 2014\/104\/EU<\/a>, um, darunter etwa die gesamtschuldnerische Haftung<\/strong> der Misset\u00e4ter; der Beweiswert rechtskr\u00e4ftiger Entscheidungen von Kartellbeh\u00f6rden (diejenigen aus anderen EU-Mitgliedstaaten begr\u00fcnden nur eine Vermutung); die Mindestverj\u00e4hrungsfrist<\/strong> f\u00fcr Klagen (5 Jahre); oder der Schutz von Beweismaterial<\/strong> aus Kronzeugenantr\u00e4gen. RDL 9\/2017 warf aber auch mindestens zwei interessante Rechtsfragen auf.<\/p>\n

Zum einen<\/strong>, die Bestimmungen \u00fcber Zugang zu Beweisen in anderen H\u00e4nden (discovery<\/em><\/strong>), die bis dato in Spanien wenig hilfreich waren. Der Allgemeine Kodifizierungsausschu\u00df (Comisi\u00f3n General de Codificaci\u00f3n<\/em>) hatte vorgeschlagen, diese Bestimmungen an die Richtlinie 2014\/104\/EU anzupassen und dann auf jeglichen privatrechtlichen Rechtsstreit anzuwenden. Tats\u00e4chlich enth\u00e4lt der neue Artikel 283 bis Buchstabe a) nunmehr eine Reihe weitreichender Beispiele<\/strong> der Art Ausk\u00fcnfte die jede Partei von der anderen oder sogar von Dritten verlangen kann. Leider war die Regierung jedoch viel zur\u00fcckhaltender und hat die neuen Sonderregeln ausschlie\u00dflich auf Schadensersatzklagen mit kartellrechtlichem Hintergrund beschr\u00e4nkt.<\/p>\n

Zum anderen<\/strong>, das Verbot eines Schadensersatzes \u00fcber 100%<\/strong> als Folge mehrerer Vergleichsvereinbarungen<\/strong> (Artikel 19 der Richtlinie 2014\/104\/EU). So kopiert der neue Artikel 78 Absatz 1, 2. Absatz, der LDC Artikel 12 Absatz 2 der Richtlinie: \u201eder Ersatz der eingetretenen Verm\u00f6genseinbu\u00dfe wird auf keiner Vertriebsstufe den dort erlittenen Schaden in Form des Preisaufschlags \u00fcbersteigen<\/em>.\u201c Es bedarf wohl kaum des Hinweises, dass die Richtlinie von den Mitgliedstaaten nicht verlangt, diesen Grundsatz ihrerseits zu verk\u00fcnden, sondern sicherzustellen, dass er tats\u00e4chlich gilt.<\/p>\n

Dennoch kopiert der neue Artikel 77 Absatz 1 der LDC jetzt lediglich Artikel 19 Absatz 1 der Richtlinie: \u201eDer Anspruch des sich vergleichenden Gesch\u00e4digten um verringert sich um den Anteil des sich vergleichenden Rechtsverletzers an dem Schaden, der dem Gesch\u00e4digten durch die Zuwiderhandlung entstanden ist<\/em>.\u201c In der Praxis d\u00fcrfte dieses bescheidene Zitat eine \u00dcberkompensation<\/strong> schwerlich verhindern k\u00f6nnen, wenn die Vergleichsquote \u201eden Anteil des sich vergleichenden Rechtsverletzers an dem Schaden<\/em>\u201c \u00fcbersteigt. Die Regierung hat es n\u00e4mlich vers\u00e4umt zu erkl\u00e4ren, geschweige denn sicherzustellen, da\u00df dieser \u201eAnspruch<\/em>\u201c nicht den tats\u00e4chlich erlittenen, wirtschaftlichen Schaden des Gesch\u00e4digten \u00fcbersteigen darf.<\/p>\n

Man mu\u00df nun abwarten, welche Auswirkungen RDL 9\/2017 in der Praxis haben mag. Bisher hinkte Spanien bei dieser Art Schadensersatzklagen weit hinter anderen Mitgliedstaaten her. Das lag zweifellos zum Teil an der Gesch\u00e4ftskultur<\/strong> hierzulande (\u201eNa, wir werden doch wohl nicht unsere eigenen Zulieferer verklagen!<\/em>\u2019), aber auch an den starren Verfahrensregeln. Die sind nun erheblich geschmeidiger.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Am vergangenen Freitag, den 26. Mai, mit weniger als einem halben Jahr Versp\u00e4tung, verabschiedete die Spanische Regierung die Kgl. Gesetzesverordnung (Real Decreto-Ley, RDL) \u00a09\/2017, welche die Europ\u00e4ische Kartellschadensersatzrichtlinie umsetzt und […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[1097,1100,231,73,75,176,904,1093,1101,1095,902,1094,64,1098,74,1096,1099],"class_list":["post-2047","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria-de","tag-ausgleich","tag-bewei","tag-commission-europeenne-de","tag-eu","tag-europaische-kommission","tag-european-commission-de","tag-haftung","tag-kartellschaeden","tag-kronzeuge","tag-rdl-92017","tag-schadensersatz","tag-schadensersatzrichtlinie","tag-spanien","tag-ueberkompensation","tag-ue","tag-umsetzung","tag-vergleich"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ratinglegis.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2047","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/ratinglegis.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/ratinglegis.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ratinglegis.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ratinglegis.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2047"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/ratinglegis.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2047\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2048,"href":"https:\/\/ratinglegis.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2047\/revisions\/2048"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ratinglegis.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2047"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/ratinglegis.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2047"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/ratinglegis.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2047"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}