{"id":1138,"date":"2016-02-03T15:36:51","date_gmt":"2016-02-03T15:36:51","guid":{"rendered":"http:\/\/ratinglegis.eu\/fr\/?p=1138"},"modified":"2016-02-03T17:24:07","modified_gmt":"2016-02-03T17:24:07","slug":"ensemble-cest-tout","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/ratinglegis.eu\/fr\/ensemble-cest-tout\/","title":{"rendered":"Ensemble, c\u2019est tout"},"content":{"rendered":"

Le 21 janvier dernier, la Cour de justice<\/a> a r\u00e9pondu aux suivantes questions pr\u00e9judicielles que lui avait soumises le Consiglio di Stato<\/em> (Italie) concernant les relations parmi les diff\u00e9rents programmes de cl\u00e9mence qui coexistent dans le cadre du R\u00e9seau europ\u00e9en de la concurrence (REC): Quel est effet des instruments adopt\u00e9s au REC\u00a0? Y a-t-il de lien juridique entre la demande de cl\u00e9mence soumise \u00e0 la Commission et celle soumise \u00e0 les autorit\u00e9s nationales? Quand une entreprise n\u2019a pas d’abord soumis une demande sommaire \u00e0 la Commission mais une de r\u00e9duction, peut-elle aussi soumettre une demande sommaire d\u2019immunit\u00e9 totale aupr\u00e8s de l’autorit\u00e9 nationale?<\/p>\n

Comme vous le savez, en 2006, le REC a adopt\u00e9 au niveau europ\u00e9en un programme-mod\u00e8le concernant la cl\u00e9mence<\/a>. L’ann\u00e9e suivante, c\u2019\u00e9tait l’autorit\u00e9 italienne (Autorit\u00e0 Garante della Concorrenza e del Mercato<\/em>, \u00ab\u00a0AGCM\u00a0\u00bb<\/a>) qui a adopt\u00e9 un mod\u00e8le similaire pr\u00e9voyant une demande de cl\u00e9mence \u00ab\u00a0sommaire\u00a0\u00bb.<\/p>\n

DHL Express (Italie), DHL Global Forwarding (Italie), Agility Logistics et Schenker Italiana ont pr\u00e9sent\u00e9, en 2007 et 2008, s\u00e9par\u00e9ment \u00e0 la Commission et \u00e0 l\u2019AGCM des demandes de cl\u00e9mence all\u00e9guant que le droit de la concurrence de l\u2019Union avait \u00e9t\u00e9 viol\u00e9 dans le march\u00e9 d\u2019exp\u00e9ditions internationales de marchandises. Le 15 juin 2011, l\u2019AGCM<\/a>, a d\u00e9clar\u00e9 que plusieurs entreprises, parmi lesquelles DHL, Schenker et Agility, avaient particip\u00e9 \u00e0 une entente dans le secteur des services de transit routier international de marchandises au d\u00e9part et \u00e0 destination de l\u2019Italie. L\u2019autorit\u00e9 italienne a affirm\u00e9 que Schenker \u00e9tait la premi\u00e8re soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 lui avoir demand\u00e9 cl\u00e9mence et n\u2019a donc pas \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9e \u00e0 payer une amende.<\/p>\n

N\u2019\u00e9tant pas d\u2019accord avec cette d\u00e9cision, DHL a fait appel devant les tribunaux italiens tout en affirmant que l\u2019AGCM n’avait pas \u00e9valu\u00e9 correctement qui avait \u00e9t\u00e9 la premi\u00e8re soci\u00e9t\u00e9 qui avait demand\u00e9 la cl\u00e9mence puisque l’AGCM aurait d\u00fb examiner la demande d\u00e9pos\u00e9 par DHL aupr\u00e8s de la Commission le 5 Juin 2007 (c-\u00e0-d, cinq mois avant que Schenker l\u2019avait d\u00e9pos\u00e9 au niveau nationale).<\/p>\n

Pour mieux comprendre la crise de col\u00e8re de DHL quelques d\u00e9tails doivent \u00eatre expliqu\u00e9s. M\u00eame si DHL a pr\u00e9sent\u00e9 sa demande le 5 Juin 2007 aupr\u00e8s de la Commission, celle-ci a consid\u00e9r\u00e9 le mois de juin de 2008 qu\u2019elle n\u2019agirait que contre la partie de l\u2019entente relative au transport a\u00e9rien international laissant aux autorit\u00e9s nationales juger les infractions relatives au transport maritime et routier. Afin de couvrir tous les sc\u00e9narios possibles, DHL a d\u00e9cid\u00e9 de pr\u00e9senter en parall\u00e8le le 12 Juillet 2007 aupr\u00e8s de l’AGCM, une demande abr\u00e9g\u00e9e en fournissant des informations concernant le comportement ill\u00e9gale sur le march\u00e9 d\u2019exp\u00e9ditions et transit routier international de marchandises. Toutefois, selon l’AGCM, cette demande ne concernait que le transport international de marchandises maritimes et a\u00e9riennes (pas le transport routier). Environ un an plus tard (le 23 Juin 2008), DHL a soumis une demande \u00abcompl\u00e9mentaire\u00bb de mani\u00e8re \u00e0 \u00e9tendre l\u2019objet de sa premi\u00e8re demande au transport international de marchandises par route apportant, soit disant, de \u00ab\u00a0nouvelles\u00a0\u00bb manifestations des infractions signal\u00e9s auparavant. L’ironie de la chose c\u2019est que, dans sa premi\u00e8re demande \u00e0 l’AGCM, DHL avait signal\u00e9 que des exemples concrets de comportements sur ce secteur concret n\u2019avaient pas pu \u00eatre fournis car ils n\u2019avaient pas encore \u00e9t\u00e9 d\u00e9tect\u00e9s…<\/p>\n

R\u00e9pondant aux questions soulev\u00e9es, la Cour a d\u00e9clar\u00e9 que les instruments adopt\u00e9s dans le cadre de REC n\u2019ont pas d\u2019effet contraignant \u00e0 l\u2019\u00e9gard des autorit\u00e9s nationales de concurrence. Il n\u2019existe aucun lien juridique entre la demande d’immunit\u00e9 pr\u00e9sent\u00e9e \u00e0 la Commission et la demande sommaire pr\u00e9sent\u00e9e \u00e0 une autorit\u00e9 nationale de concurrence pour la m\u00eame entente. Pour cette raison, l’autorit\u00e9 nationale n\u2019est pas oblig\u00e9e d’examiner la demande sommaire \u00e0 la lumi\u00e8re de la demande d\u2019immunit\u00e9.<\/p>\n

Cela signifie que (i) l’autorit\u00e9 nationale n’est pas tenue de contacter la Commission pour avoir des informations sur les r\u00e9sultats de la proc\u00e9dure de cl\u00e9mence mise en place au niveau europ\u00e9en et (ii) la demande sommaire peut \u00eatre accept\u00e9e lorsque cette derni\u00e8re a pr\u00e9sent\u00e9, en parall\u00e8le, \u00e0 la Commission non pas une demande d\u2019immunit\u00e9 totale, mais une simple demande de r\u00e9duction d\u2019amende.<\/p>\n

Cet arr\u00eat nous rappelle, par cons\u00e9quent, que les programmes de cl\u00e9mence<\/a> sont l’expression du r\u00e9gime de comp\u00e9tences parall\u00e8les de la Commission et des autorit\u00e9s nationales de la concurrence. M\u00eame si l\u2019arr\u00eat ne fait pas r\u00e9f\u00e9rence au r\u00f4le des autorit\u00e9s r\u00e9gionales dans les dossiers de cl\u00e9mence nous croyions que les conclusions de la Cour doivent \u00eatre extrapol\u00e9es aux cas o\u00f9 la soci\u00e9t\u00e9 a soumis une demande de cl\u00e9mence \u00e0 une autorit\u00e9 r\u00e9gionale. La hi\u00e9rarchie des demandes de cl\u00e9mence ne doit s\u2019\u00e9viter qu\u2019au niveau national-europ\u00e9en, mais aussi au niveau r\u00e9gional-national.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Le 21 janvier dernier, la Cour de justice a r\u00e9pondu aux suivantes questions pr\u00e9judicielles que lui avait soumises le Consiglio di Stato (Italie) concernant les relations parmi les diff\u00e9rents programmes […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[403,463,453,467,451,440,464,368,456,457,454,458,459,212,455,452,462,468,450,404,460,461,466,465],"class_list":["post-1138","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria-fr","tag-agility-logistics","tag-amende","tag-autorites-nationales","tag-autorites-nationales-de-concurrence","tag-cadre-du-reseau-europeen-de-la-concurrence-rec","tag-commission","tag-condamnee","tag-cour-de-justice","tag-demande-de-clemence","tag-demande-de-clemence-sommaire-dhl-express","tag-demande-sommaire-dimmunite-totale","tag-dhl-global-forwarding","tag-dexpeditions-internationales","tag-european-commission-fr","tag-lautorite-nationale","tag-lien-juridique","tag-lautorite-italienne","tag-procedure-de-clemence","tag-programmes-de-clemence","tag-schenker","tag-secteur-des-services","tag-transit-routier-international","tag-transport-maritime-et-routier","tag-tribunaux"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ratinglegis.eu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1138","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/ratinglegis.eu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/ratinglegis.eu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ratinglegis.eu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ratinglegis.eu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1138"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/ratinglegis.eu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1138\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1144,"href":"https:\/\/ratinglegis.eu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1138\/revisions\/1144"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ratinglegis.eu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1138"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/ratinglegis.eu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1138"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/ratinglegis.eu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1138"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}