{"id":1172,"date":"2016-02-08T08:45:53","date_gmt":"2016-02-08T08:45:53","guid":{"rendered":"http:\/\/ratinglegis.eu\/fr\/?p=1172"},"modified":"2016-02-08T09:11:40","modified_gmt":"2016-02-08T09:11:40","slug":"this-sordid-septic-soul-can-see-youre-under-control-uncontrollably","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/ratinglegis.eu\/fr\/this-sordid-septic-soul-can-see-youre-under-control-uncontrollably\/","title":{"rendered":"This sordid septic soul can see \/ You’re under control uncontrollably"},"content":{"rendered":"

Comme nous l\u2019avons r\u00e9cemment publi\u00e9 \u00e0 OCL<\/a>, en octobre 2015 l\u2019Autorit\u00e9 Espagnole des march\u00e9s et de la concurrence (CNMC) a inflig\u00e9 une amende de 106.500 euros \u00e0 l\u2019entreprise pharmaceutique espagnole Grifols SA pour avoir ex\u00e9cut\u00e9 l\u2019op\u00e9ration d\u2019acquisition de certains actifs de Novartis International AG sans l\u2019autorisation pr\u00e9alable de la CNMC (voir D\u00e9cision de la CNMC dans SNC\/DC\/037\/15<\/a>). Grifols SA a notifi\u00e9 l\u2019op\u00e9ration apr\u00e8s avoir mis en \u0153uvre l\u2019accord, quand, la CNMC, ayant eu connaissance de ce fait par la presse, lui a express\u00e9ment requis la notification (voir dossier de concentration dans C\/0607\/14<\/a>).<\/p>\n

Il n\u2019\u00e9tait pas \u00e9vident que cette acquisition requis autorisation. En Espagne, les seuils de notification ne renvoient pas seulement aux chiffres d\u2019affaire mais aussi aux parts de march\u00e9. S\u2019il existe un chevauchement et l\u2019entit\u00e9 objet d\u2019acquisition a un 30% ou plus de part de march\u00e9, la concentration aura besoin d\u2019une autorisation pr\u00e9alable sauf si le chiffre d\u2019affaire de l\u2019entit\u00e9 est en dessous de 10 millions d\u2019euros. De m\u00eame, n\u2019importe quelle op\u00e9ration o\u00f9 la part de march\u00e9 soit un 50% ou plus, devra \u00eatre notifi\u00e9e, y inclus le cas o\u00f9 le chiffre d\u2019affaire est insignifiant.<\/p>\n

Grifols SA avait v\u00e9rifi\u00e9 si la notification \u00e9tait n\u00e9cessaire avant d\u2019ex\u00e9cuter l\u2019op\u00e9ration, et elle avait conclu qu\u2019elle ne l\u2019\u00e9tait pas, \u00e9tant donn\u00e9 que le chiffre d\u2019affaire en question, d\u2019apr\u00e8s ses propres donn\u00e9es, \u00e9tait en dessous des 10 millions d\u2019euros et que la part de march\u00e9 commune \u00e9tait de 49%. La CNMC a consid\u00e9r\u00e9 que le chiffre relatif \u00e0 la part de march\u00e9 \u00e9tait mal calcul\u00e9 et que la part de march\u00e9 r\u00e9elle \u00e9tait de 52,2%.<\/p>\n

Dans sa D\u00e9cision, la CNMC a consid\u00e9r\u00e9 que\u00a0: (i) Grifols SA avait \u00e9t\u00e9 n\u00e9gligent\u00a0; et (ii) que m\u00eame si les parts de march\u00e9 peuvent \u00eatre difficiles de pr\u00e9ciser, en cas de doutes, les parties doivent consulter la CNMC avant d\u2019ex\u00e9cuter la concentration (l\u2019article 55.2 de la Loi de la protection de la concurrence<\/a> pr\u00e9voie express\u00e9ment cette possibilit\u00e9).<\/p>\n

Cette affaire montre que la CNMC a un positionnement strict vis-\u00e0-vis de l\u2019obligation de notifier. Cependant, ce qui nous semble le plus int\u00e9ressant est la fa\u00e7on comment la CNMC a g\u00e9r\u00e9 l\u2019affaire de la n\u00e9gligence, qui, en fait, a \u00e9t\u00e9 prise en compte pour calculer le montant de l\u2019amende. Il ne semblerait pas y avoir d\u2019indices qui montreraient que Grifols eut fait ses premiers calculs sans une diligence raisonnable. Les faits desquels CNMC d\u00e9duit la n\u00e9gligence de Grifols SA sont que celle-ci a (i) pr\u00e9sent\u00e9 deux nouveaux calculs pendant la proc\u00e9dure administrative, diff\u00e9rents du premier\u00a0; et (ii) finalement pr\u00e9sent\u00e9 une notification tardive en se basant sur un quatri\u00e8me calcul des parts de march\u00e9 au-dessus du 50%.<\/p>\n

Si nous faisons une analyse \u00e0 la lumi\u00e8re de la s\u00e9curit\u00e9 juridique, il est \u00e9trange que la CNMC d\u00e9duise d\u2019un comportement de Grifols SA post\u00e9rieur \u00e0 la remise en cause des calculs initiaux par la CNMC, que cette premi\u00e8re n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 suffisamment diligente puisqu\u2019elle aurait d\u00fb douter de ses propres calculs. Il convient aussi de remarquer qu\u2019une entreprise qui a des doutes sur des questions de faits<\/u>, telles que les parts de march\u00e9, ait l\u2019obligation de pr\u00e9senter ses doutes \u00e0 la CNMC d\u2019accord avec l\u2019article 55.2 de la Loi de la protection de la concurrence, si elle ne veut pas qu\u2019on la consid\u00e8re n\u00e9gligente. Ce positionnement diff\u00e8re en grande partie du positionnement pionnier de la Commission dans l\u2019affaire Case IV\/M.920 Samsung\/AST<\/a>, dans laquelle elle a dit \u00ab\u00a0une entreprise transnationale avec une large activit\u00e9 en Europe<\/em> [\u2026] ne peut m\u00e9conna\u00eetre la n\u00e9cessit\u00e9 de respecter les r\u00e8gles europ\u00e9ennes du contr\u00f4le des concentrations<\/em> (point 12). Il convient de rappeler que Grifols SA a effectivement v\u00e9rifi\u00e9 si les seuils s\u2019atteignaient avant d\u2019ex\u00e9cuter l\u2019op\u00e9ration \u2013 et la seule raison pour douter de ses propres calculs, \u00e0 ce moment, aurait \u00e9t\u00e9\u2026que le r\u00e9sultat \u00e9tait trop proche de ce seuil.<\/p>\n

Il nous semble int\u00e9ressant de souligner, finalement, qu\u2019une autre d\u00e9cision de l\u2019autorit\u00e9 pr\u00e9c\u00e9dant la CNMC, l\u2019Autorit\u00e9 de la Concurrence (CNC), \u00e0 propos de l\u2019ex\u00e9cution d\u2019une concentration sans autorisation, a \u00e9t\u00e9 r\u00e9cemment annul\u00e9e par l\u2019Audiencia National. Il s\u2019agissait alors de d\u00e9terminer s\u2019il se produisait une concentration du fait qu\u2019un actionnaire minoritaire obtenait un droit de v\u00e9to sur les comptes annuels et sur l\u2019endettement financier. Contrairement \u00e0 la CNC, l\u2019Audiencia Nacional a consid\u00e9r\u00e9 que non (voir les d\u00e9tails du dossier de la CNC et de la r\u00e9vision judiciaire dans VSNC\/0015\/11<\/a>). L\u2019arr\u00eat de l\u2019Audiencia est en ligne avec la jurisprudence europ\u00e9enne \u00e0 propos de ce sujet.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Comme nous l\u2019avons r\u00e9cemment publi\u00e9 \u00e0 OCL, en octobre 2015 l\u2019Autorit\u00e9 Espagnole des march\u00e9s et de la concurrence (CNMC) a inflig\u00e9 une amende de 106.500 euros \u00e0 l\u2019entreprise pharmaceutique espagnole […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[],"class_list":["post-1172","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria-fr"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ratinglegis.eu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1172","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/ratinglegis.eu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/ratinglegis.eu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ratinglegis.eu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ratinglegis.eu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1172"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/ratinglegis.eu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1172\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1173,"href":"https:\/\/ratinglegis.eu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1172\/revisions\/1173"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ratinglegis.eu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1172"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/ratinglegis.eu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1172"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/ratinglegis.eu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1172"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}