{"id":1411,"date":"2016-04-01T09:38:48","date_gmt":"2016-04-01T09:38:48","guid":{"rendered":"http:\/\/ratinglegis.eu\/fr\/?p=1411"},"modified":"2016-04-02T19:13:22","modified_gmt":"2016-04-02T19:13:22","slug":"marches-publics-sous-loeil-des-autorites-regionales-de-la-concurrence","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/ratinglegis.eu\/fr\/marches-publics-sous-loeil-des-autorites-regionales-de-la-concurrence\/","title":{"rendered":"Les autorit\u00e9s r\u00e9gionales de la concurrence tiennent \u00e0 l’\u0153il les march\u00e9s publics"},"content":{"rendered":"

Les autorit\u00e9s r\u00e9gionales de la concurrence ne d\u00e9vient pas leur regard des march\u00e9s publics. Alors qu\u2019il n\u2019y a que quelques semaines que nous \u00e9crivions sur l\u2019amende de l\u2019Autorit\u00e9 basque de la concurrence<\/a> pour un partage du march\u00e9 des services de cantine dans les \u00e9coles publiques, \u00e7a a \u00e9t\u00e9 r\u00e9cemment le tour \u00e0 l\u2019Autorit\u00e9 Catalane de la Concurrence<\/a> (ACCO) dans le secteur sanitaire.<\/p>\n

L\u2019ACCO a inflig\u00e9 une amende d\u2019entre 30.000 et 600.000 euros \u00e0 quatre entreprises du secteur pour s’\u00eatre partag\u00e9 le march\u00e9 des services de r\u00e9adaptation physique et d\u2019orthophonie, ambulatoires ou fournis \u00e0 domicile, du Service Catalan de la Sant\u00e9 (CatSalut) en 2012 (Dossier no. 57\/2014, Fisiogesti\u00f3n<\/em><\/a>). L’enqu\u00eate avait \u00e9t\u00e9 ouverte \u00e0 partir d’informations fournies par l\u2019Office Antifraude de la Catalogne<\/a>.<\/p>\n

Jusqu’en 2006, le CatSalut<\/a> avait achet\u00e9 les services de r\u00e9adaptation \u00e0 diff\u00e9rents fournisseurs dans la zone g\u00e9ographique couverte par chaque lot. Depuis, il exige que l\u2019adjudicataire fournisse tous les services de r\u00e9adaptation n\u00e9cessaires dans ladite zone. En outre, l\u2019entreprise doit avoir au moins un \u00e9tablissement dans la zone (qui n\u00e9cessite une autorisation administrative et doit \u00eatre conforme \u00e0 certaines normes de qualit\u00e9) et pouvoir faire face, pendant que le contrat est en vigueur, \u00e0 une \u00e9ventuelle fluctuation du prix de jusqu\u2019\u00e0 50%.<\/p>\n

En novembre 2012, Fisioterapia, S.A.; Centre d\u2019Accidents Laborals i Rehabilitaci\u00f3 Gramenet, S.L.; Centre de Rehabilitaci\u00f3 l\u2019Eivax, S.A.; et Iriteb, S.A., ont constitu\u00e9 un consortium pour se pr\u00e9senter conjointement \u00e0 quatre des vingt-huit lots publi\u00e9s cette ann\u00e9e.<\/p>\n

L’ACCO admet que \u00abcr\u00e9er un consortium n’est pas en soi anticoncurrentiel<\/em> \u00bb (avis partag\u00e9 par la CNMC, par example dans le Dossier no. S\/0014\/07, Gesti\u00f3n de Residuos Sanitarios<\/em><\/a>, et confirm\u00e9 par la Cour d\u2019appel, par exemple, dans son arr\u00eat du 15 octobre 2012<\/a>). Cependant, elle estime que le consortium form\u00e9e par les entreprises sanctionn\u00e9es (i) n\u2019\u00e9tait pas n\u00e9cessaire pour soumissionner; et (ii) avait pour objectif le maintien des parts de march\u00e9 des soci\u00e9t\u00e9s par rapport \u00e0 l\u2019appel d\u2019offres pr\u00e9c\u00e8dent, en 2006.<\/p>\n

La question cl\u00e9 \u00e9tait la capacit\u00e9 des entreprises \u00e0 soumissionner individuellement pour les lots en question. L’ACCO rappelle que les entreprises doivent \u00e9valuer leurs possibilit\u00e9s \u00e0 soumissionner individuellement pour chaque lot. A cet \u00e9gard, elle consid\u00e8re que la volont\u00e9 d’obtenir plus d\u2019un lot et\/ou de fournir un service dont la qualit\u00e9 soit au-dessus du minimum requis ne justifie pas une conduite anticoncurrentielle.Par ailleurs, selon l’ACCO rien ne justifie que les entreprises ayant particip\u00e9 seules \u00e0 l’apppel d’offres pr\u00e9c\u00e9dent (2006) ne puissent pas faire de m\u00eame en 2012. En fait, plusieurs membres du consortium avaient pr\u00e9sent\u00e9 des offres individuelles pour d’autres lot dans le cadre de la m\u00eame proc\u00e9dure.<\/p>\n

Quant \u00e0 l’\u00e9tablissement, l’ACCO estime que le consortium n’est point n\u00e9cessaire pour en avoir, car un simple accord de transfert ou de location est une option \u00ab non probl\u00e9matique\u00a0<\/em>\u00bb du point de vue du Droit de la concurrence. En ce qui concerne les possibles fluctuations du prix d\u2019adjudication jusqu\u2019\u00e0 50%, l’ACCO indique que cela ne signifie pas forc\u00e9ment que les ressources mat\u00e9rielles doivent \u00eatre redimensionn\u00e9es dans la m\u00eame proportion. Pourtant, l\u2019autorit\u00e9 ne donne pas de pistes sur \u00a0comment les adjudicataires devraient alors faire face \u00e0 l\u2019augmentation de la demande (plut\u00f4t probable en cas d\u2019augmentation du prix du contrat).<\/p>\n

Eu \u00e9gard \u00e0 ce qui pr\u00e9c\u00e8de, il est clair que, en d\u00e9pit de l’acceptation des consortium du point de vue du Droit de la concurrence<\/a>, les entreprises devront \u00e9valuer tr\u00e8s soigneusement la convenance et opportunit\u00e9 de participer conjointement \u00e0 des appels d’offres. Surtout si l’on se souvient de ce que les autorit\u00e9s ont tendance \u00e0 penser que la dur\u00e9e de ce genre de comportement est celle du contrat obtenu.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Les autorit\u00e9s r\u00e9gionales de la concurrence ne d\u00e9vient pas leur regard des march\u00e9s publics. Alors qu\u2019il n\u2019y a que quelques semaines que nous \u00e9crivions sur l\u2019amende de l\u2019Autorit\u00e9 basque de […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[134,581,135,583,580,587,579],"class_list":["post-1411","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria-fr","tag-acco-fr","tag-catsalut","tag-cnmc-fr","tag-fisiogestion","tag-gestion-de-residuos-sanitarios","tag-lautorite-catalane-de-la-concurrence","tag-ute"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ratinglegis.eu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1411","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/ratinglegis.eu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/ratinglegis.eu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ratinglegis.eu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ratinglegis.eu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1411"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/ratinglegis.eu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1411\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1431,"href":"https:\/\/ratinglegis.eu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1411\/revisions\/1431"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ratinglegis.eu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1411"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/ratinglegis.eu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1411"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/ratinglegis.eu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1411"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}