{"id":1441,"date":"2016-04-06T11:10:16","date_gmt":"2016-04-06T11:10:16","guid":{"rendered":"http:\/\/ratinglegis.eu\/fr\/?p=1441"},"modified":"2016-04-09T18:59:08","modified_gmt":"2016-04-09T18:59:08","slug":"gas-natural-concurrence-et-concurrence-deloyale","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/ratinglegis.eu\/fr\/gas-natural-concurrence-et-concurrence-deloyale\/","title":{"rendered":"Gas Natural, concurrence… et concurrence d\u00e9loyale"},"content":{"rendered":"

Le 15 mars dernier la Cour supr\u00eame<\/a> publia un arr\u00eat dans un cas d\u2019application de l\u2019article 3 de la Loi 15\/2007, du 3 juillet, de D\u00e9fense de la Concurrence<\/a> (LDC). Cet article permet aux autorit\u00e9s de la concurrence d’imposer des amendes pour une concurrence d\u00e9loyale contraire \u00e0 l’int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral. Comme l\u2019avait fait la Cour d\u2019appel<\/a> en premi\u00e8re instance, la Cour supr\u00eame confirma l\u2019amende de 2,65 millions d\u2019euros que l\u2019ancienne Commission Nationale de la Concurrence (CNC) avait inflig\u00e9e en juillet 2011 \u00e0 Gas Natural Comercial SDG, S.A., pour des actes de concurrence d\u00e9loyale (Dossier S\/0184\/09, ATR Gas Natural<\/em><\/a>).<\/p>\n

La CNC avait appr\u00e9ci\u00e9 l\u2019infraction de l\u2019article 3 LDC par une campagne d\u2019information entre mai et septembre 2009. Gas Natural Comercial avait envoy\u00e9 des lettres \u00e0 ses clients critiquant les visites domiciliaires d\u2019autres compagnies fournisseuses et affirmant, contrairement \u00e0 ce qu\u2019il aurait pu \u00eatre communiqu\u00e9 lors des visites, qu\u2019elle ne se faisait pas responsable du service. De plus, elle se distinguait express\u00e9ment de ces concurrentes et recommandait adopter une s\u00e9rie de pr\u00e9cautions pour maintenir \u00ab\u00a0les plus grandes garanties de service, confort et tranquillit\u00e9<\/em>\u00a0\u00bb dans la prestation du service.<\/p>\n

La Cour supr\u00eame valida l\u2019analyse de la CNC et de la Cour d\u2019appel, \u00e0 savoir, que les lettres enfreignaient contraires aux articles 5, 9, et 10 de la Loi 3\/1991 du 10 janvier 1991 sur la concurrence d\u00e9loyale<\/a> dans la mesure o\u00f9 elles constituaient des actes de tromperie, d\u00e9nigrement et comparaison. Les lettres disqualifiaient les fournisseurs concurrents, discr\u00e9ditaient leurs services, sugg\u00e9raient que changer de fournisseur \u00e9tait risqu\u00e9 et disaient des choses qui n\u2019\u00e9taient pas tout \u00e0 fait vraies (comme le fait que la soci\u00e9t\u00e9 ne validait pas le service vendu par des concurrents… ce qui, en effet, appartenait \u00e0 une autre soci\u00e9t\u00e9 du m\u00eame groupe -Gas Natural Distribuci\u00f3n SDG, S.A.- de faire). Qui plus est, contrairement \u00e0 ce que pr\u00e9tendait Gas Natural Comercial, rien ne permettaient d’\u00e9tablir un lien entre la campagne d\u2019information et des plaintes des consommateurs, car elle avait \u00e9t\u00e9 lanc\u00e9e longtemps apr\u00e8s ces plaintes.<\/p>\n

Il y avait affectation \u00e0 l\u2019int\u00e9r\u00eat public, condition d\u2019une infraction de l\u2019article 3 LDC, car (i) l’ensemble des concurrents sur le march\u00e9 \u00e9tait vis\u00e9; (ii) l\u2019impact sur les consommateurs \u00e9tait fort d\u00fb \u00e0 l\u2019envoi de cinq millions de lettres\u00a0; (iii) le groupe Gas Natural, ancien monopoliste des services de distribution et commercialisation de gaz, maintient une position dominante dans les deux march\u00e9s; et (iv) le but \u00e9tait d’entraver tant le proc\u00e8s de lib\u00e9ralisation du march\u00e9 de commercialisation de gaz que la concurrence effective sur ledit march\u00e9.<\/p>\n

La position dominante de Gas Natural Comercial n\u2019impliquait donc pas par elle-m\u00eame que ses actes d\u00e9loyaux eussent constitu\u00e9 un abus ni enfreint automatiquement l\u2019article 3 LDC. Il d\u00e9coulait d\u00e9j\u00e0 de l’arr\u00eat de la Cour supr\u00eame du 20 juillet 2006<\/a>, (qui annula une amende inflig\u00e9e par l\u2019ancien Tribunal de d\u00e9fense de la concurrence \u00e0 Telef\u00f3nica), que toute conduite d\u00e9loyale d\u2019une entreprise dominante n’est pas abusive et que, inversement, appliquer l\u2019article 3 LDC ne n\u00e9cessite pas d\u2019une position dominante. \u00c9tant donn\u00e9 que l\u2019”affectation de l\u2019int\u00e9r\u00eat public” est un terme \u00e0 ce point flou, il n\u2019est gu\u00e8re surprenant que les autorit\u00e9s de concurrence essaient g\u00e9n\u00e9ralement d\u2019\u00e9viter l\u2019application de l\u2019article 3 LDC (comme le montre, cet example<\/a>) nous nous r\u00e9jouissons de ce que la Cour supr\u00eame ait confirm\u00e9 une exception \u00e0 cette habitude.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Le 15 mars dernier la Cour supr\u00eame publia un arr\u00eat dans un cas d\u2019application de l\u2019article 3 de la Loi 15\/2007, du 3 juillet, de D\u00e9fense de la Concurrence (LDC). […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[45,601,336,602,603],"class_list":["post-1441","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria-fr","tag-cnc","tag-cour-dappel","tag-cour-supreme","tag-gas-natural-comercial","tag-linteret-public"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ratinglegis.eu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1441","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/ratinglegis.eu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/ratinglegis.eu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ratinglegis.eu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ratinglegis.eu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1441"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/ratinglegis.eu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1441\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1458,"href":"https:\/\/ratinglegis.eu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1441\/revisions\/1458"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ratinglegis.eu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1441"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/ratinglegis.eu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1441"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/ratinglegis.eu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1441"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}