{"id":1779,"date":"2016-10-19T20:46:16","date_gmt":"2016-10-19T20:46:16","guid":{"rendered":"http:\/\/ratinglegis.eu\/fr\/?p=1779"},"modified":"2016-10-19T21:00:29","modified_gmt":"2016-10-19T21:00:29","slug":"cest-le-tour-aux-avocats","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/ratinglegis.eu\/fr\/cest-le-tour-aux-avocats\/","title":{"rendered":"C\u2019est le tour aux avocats!"},"content":{"rendered":"<p>Le 15 septembre 2016, le Conseil de l\u2019autorit\u00e9 espagnole de la concurrence (\u00ab\u00a0CNMC\u00a0\u00bb) adoptait deux d\u00e9cisions infligeant des amendes au <a href=\"https:\/\/www.cnmc.es\/es-es\/competencia\/buscadorde\/resoluciones.aspx?num=SAMAD%2f09%2f2013+I&amp;ambito=Sancionadores+CCAA&amp;b=ICAM&amp;p=0&amp;ambitos=Concentraciones,Recursos,Sancionadores+CCAA,Sancionadores+Ley+30,Vigilancia,Medidas+cautelares,Conductas&amp;estado=0&amp;sector=0&amp;av=0\">Barreau de Madrid (ICAM)<\/a> et au <a href=\"https:\/\/www.cnmc.es\/es-es\/competencia\/buscadorde\/resoluciones.aspx?num=SAMAD%2f09%2f2013+II&amp;ambito=Sancionadores+CCAA&amp;b=ICAM&amp;p=1&amp;ambitos=Concentraciones,Recursos,Sancionadores+CCAA,Sancionadores+Ley+30,Vigilancia,Medidas+cautelares,Conductas&amp;estado=0&amp;sector=0&amp;av=0\">Barreau d\u2019Alcal\u00e1 de Henares (ICAAH)<\/a>, respectivement. Une fois de plus, la CNMC soul\u00e8ve une question r\u00e9currente, mais qui est loin d\u2019\u00eatre tranch\u00e9e\u00a0: les \u00ab\u00a0crit\u00e8res\u00a0\u00bb pour des honoraires professionnels qu\u2019adoptent les barreaux, seraient-ils l\u00e9gaux\u00a0? Dans ces deux d\u00e9cisions, la CNMC nie cette l\u00e9galit\u00e9, bien qu\u2019on soit en droit de supposer que ces d\u00e9cisions furent controvers\u00e9es, vu l\u2019opinion dissidente du Conseiller F. Torremocha.<\/p>\n<p>Il s\u2019agit d\u2019une nouvelle particuli\u00e8rement fracassante vu qu\u2019en juin dernier la CNMC annon\u00e7a avoir <a href=\"https:\/\/www.cnmc.es\/es-es\/competencia\/buscadorde\/expedientes.aspx?num=S%2fDC%2f0587%2f16&amp;ambito=Conductas&amp;b=bankia&amp;p=1&amp;ambitos=Concentraciones,Recursos,Sancionadores+CCAA,Sancionadores+Ley+30,Vigilancia,Medidas+cautelares,Conductas&amp;estado=0&amp;sector=0&amp;av=0\">entam\u00e9 une proc\u00e9dure formelle contre plusieurs barreaux<\/a> en Espagne (Dossier S\/DC\/0587\/16). Vu que le sujet permet d\u2019amples d\u00e9bats, permettez-nous de nous borner ici \u00e0 souligner en toute simplicit\u00e9 trois questions qui nous inspirent des s\u00e9rieuses interrogations :<\/p>\n<ul>\n<li><u>Comp\u00e9tence territoriale<\/u>: les d\u00e9cisions \u00e0 l\u2019encontre de l\u2019ICAM et de l\u2019ICAAH ont trait \u00e0 une enqu\u00eate men\u00e9e par le Service de la concurrence de la R\u00e9gion de Madrid, suivie par une d\u00e9cision de la CNMC, comme pr\u00e9vu dans l\u2019accord de coop\u00e9ration entre les deux autorit\u00e9s. Par contre, la CNMC s\u2019est directement saisie du dossier <a href=\"https:\/\/www.cnmc.es\/es-es\/competencia\/buscadorde\/expedientes.aspx?num=S%2fDC%2f0587%2f16&amp;ambito=Conductas&amp;b=bankia&amp;p=1&amp;ambitos=Concentraciones,Recursos,Sancionadores+CCAA,Sancionadores+Ley+30,Vigilancia,Medidas+cautelares,Conductas&amp;estado=0&amp;sector=0&amp;av=0\">S\/DC\/0587\/16<\/a> sans tenir le moindre compte des autorit\u00e9 r\u00e9gionales de la concurrence. Sans doute est-il trop t\u00f4t pour en tirer des conclusions. Or, il est tout de m\u00eame surprenant que la CNMC ait entam\u00e9 cette proc\u00e9dure, car \u00e0 cette date cette d\u00e9marche appartenait toujours \u00e0 l\u2019autorit\u00e9 r\u00e9gionale dans le territoire de laquelle le barreau en question<\/li>\n<\/ul>\n<ul>\n<li><u>Distinction entre \u00ab\u00a0bar\u00e8mes\u00a0\u00bb et \u00ab\u00a0crit\u00e8res\u00a0\u00bb<\/u>: les deux nouvelles d\u00e9cisions rappellent que <a href=\"https:\/\/www.cnmc.es\/Portals\/0\/Ficheros\/Promocion\/Informes_y_Estudios_Sectoriales\/2012\/Informe%20Colegios%20Profesionales%20tras%20Directiva%20de%20Servicios.pdf\">la CNC avait d\u00e9j\u00e0 averti<\/a> qu\u2019elle consid\u00e9rait indispensable de faire une distinction s\u00e9mantique entre, d\u2019une part, des bar\u00e8mes pour des honoraires professionnels, c.-\u00e0-d., des tableaux d\u2019honoraires\u00a0; et, d\u2019autre part, des crit\u00e8res pour \u00e9tablir ces honoraires, c.-\u00e0-d., une rang\u00e9e d\u2019aspects dont devra tenir compte tout avocat qui \u00e9tablit librement ses honoraires. De l\u2019avis de la CNMC cette distinction serait fondamentale pour interpr\u00e9ter correctement la <a href=\"http:\/\/noticias.juridicas.com\/base_datos\/Admin\/l2-1974.html\">4<sup>\u00e8me<\/sup> Disposition additionnelle de la Loi sur les coll\u00e8ges professionnels<\/a>, laquelle pr\u00e9voit une exception \u00e0 l\u2019interdiction g\u00e9n\u00e9rale de fixer des honoraires professionnels. Dans ses deux nouvelles d\u00e9cisions la CNMC maintient ce point de vue et, par cons\u00e9quent, inflige des amendes aux deux barreaux concern\u00e9s.<\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"padding-left: 30px;\">Cette lecture de la CNMC soul\u00e8ve, de notre avis, deux questions de principe\u00a0: de un, quel pourrait \u00eatre le sens de la 4<sup>\u00e8me<\/sup> Disposition additionnelle de la Loi sur les coll\u00e8ges professionnels\u00a0; de deux, pourquoi l\u2019on aurait jug\u00e9 n\u00e9cessaire de cr\u00e9er une \u00ab\u00a0exception\u00a0\u00bb \u00e0 l\u2019interdiction g\u00e9n\u00e9rale rien que pour permettre des \u00ab\u00a0crit\u00e8res\u00a0\u00bb tels que d\u00e9finis par la CNMC, vu que ces derniers ne peuvent poser le moindre probl\u00e8me de concurrence. Il y a bien une petite diff\u00e9rence s\u00e9mantique, d\u2019accord. Mais est-il vraiment utile pour un juge dans le contexte d\u2019un recours contre le montant des honoraires d\u2019un avocat \u2013 o\u00f9 l\u2019enjeu est pr\u00e9cis\u00e9ment le montant exact desdits honoraires &#8211; , qu\u2019un barreau lui glisse dans l\u2019oreille des tas de g\u00e9n\u00e9ralit\u00e9s, tels la difficult\u00e9 de l\u2019affaire, la charge de travail qu\u2019elle a entrain\u00e9, sa complexit\u00e9 technique, etc. Qui plus est, il est fort probable que le juge connaisse mieux ces aspects que le barreau consult\u00e9. En d\u2019autres mots, bien que les mots soient diff\u00e9rents (bar\u00e8mes \/ crit\u00e8res) nous doutons fort que le vrai but du l\u00e9gislateur en adoptant la 4<sup>\u00e8me<\/sup> Disposition Additionnelle ait \u00e9t\u00e9 tout simplement d\u2019encourager le barreau \u00e0 m\u00e9diter sur des \u00ab\u00a0crit\u00e8res\u00a0\u00bb dans le sens que la CNMC veut donner.<\/p>\n<ul>\n<li><u>Pour \/contre une publication<\/u>: la CNMC semble attacher une importance tout particuli\u00e8re \u00e0 la publication des \u00ab\u00a0bar\u00e8mes\u00a0\u00bb et \u00ab\u00a0crit\u00e8res\u00a0\u00bb et au fait qu\u2019ils soient disponibles pour le public. Une fois de plus, nous cherchons en vain la perspective pratique. Qu\u2019est-ce qui peut \u00eatre utile pour qu\u2019un citoyen puisse constater que des certains honoraires sont raisonnables \u2013 ceux de la partie adverse, bien entendu, car ce citoyen aura n\u00e9goci\u00e9 ceux de son propre avocat au pr\u00e9alable\u00a0? Rappelons-nous qu\u2019il est question de recours contre le montant fix\u00e9 pour des honoraires professionnels et que lesdits recours \u2013 soyons clairs, car c\u2019est l\u00e0 tout l\u2019enjeu de cette norme \u2013 ont pour but d\u2019\u00e9tablir le montant pr\u00e9cis des honoraires professionnels dus et pas un beau bouquet de g\u00e9n\u00e9ralit\u00e9s compl\u00e8tement inutiles et pour le citoyen et pour les tribunaux. Comment veut-on qu\u2019un barreau indique quel niveau d\u2019honoraires il consid\u00e8re comme \u00e9tant raisonnable sans la moindre quantification\u00a0?<\/li>\n<\/ul>\n<p>Continuera\u2026<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Le 15 septembre 2016, le Conseil de l\u2019autorit\u00e9 espagnole de la concurrence (\u00ab\u00a0CNMC\u00a0\u00bb) adoptait deux d\u00e9cisions infligeant des amendes au Barreau de Madrid (ICAM) et au Barreau d\u2019Alcal\u00e1 de Henares [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[],"class_list":["post-1779","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria-fr"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ratinglegis.eu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1779","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/ratinglegis.eu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/ratinglegis.eu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ratinglegis.eu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ratinglegis.eu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1779"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/ratinglegis.eu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1779\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1780,"href":"https:\/\/ratinglegis.eu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1779\/revisions\/1780"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ratinglegis.eu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1779"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/ratinglegis.eu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1779"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/ratinglegis.eu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1779"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}