{"id":1914,"date":"2017-01-26T17:45:45","date_gmt":"2017-01-26T17:45:45","guid":{"rendered":"http:\/\/ratinglegis.eu\/fr\/?p=1914"},"modified":"2025-11-18T09:53:21","modified_gmt":"2025-11-18T09:53:21","slug":"premiere-bizarrerie-de-2017-le-tgue-doit-dedommager","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/ratinglegis.eu\/fr\/premiere-bizarrerie-de-2017-le-tgue-doit-dedommager\/","title":{"rendered":"Premi\u00e8re trouvaille de 2017: Le TGUE doit d\u00e9dommager!"},"content":{"rendered":"

Parmi les quelques arr\u00eats de la UE en mati\u00e8re de concurrence rendus en ce d\u00e9but d\u2019ann\u00e9e, brille celui qui concerne la demande pour responsabilit\u00e9 extracontractuelle du Tribunal dans l’affaire Gascogne <\/em>(T-577\/14)<\/strong>. La demanderesse avait r\u00e9clam\u00e9 des dommages int\u00e9r\u00eats pour les d\u00e9lais indus \u00a0de la proc\u00e9dure<\/strong> en annulation d\u2019une amende en mati\u00e8re de concurrence, la demande ayant \u00e9t\u00e9 introduite en 2006 et jug\u00e9e en 2011. Malgr\u00e9 que le TG avait rejet\u00e9 la demande<\/a> (T\u201172\/06<\/span>) et qu\u2019ensuite cet arr\u00eat avait \u00e9t\u00e9 confirm\u00e9 en cassation<\/a> (C\u201158\/12\u00a0P<\/span>), la Cour sugg\u00e9ra aux entreprises d\u2019introduire une r\u00e9clamation de dommages int\u00e9r\u00eats vu que la proc\u00e9dure devant le Tribunal avait \u00e9t\u00e9 excessivement longue.<\/p>\n

Le nouvel arr\u00eat du Tribunal<\/a>, du 10 janvier 2017, admet la responsabilit\u00e9 et cr\u00e9e un pr\u00e9c\u00e9dent majeur, bien qu\u2019en limitant fortement son impact \u00e9conomique. Nous savions d\u00e9j\u00e0 que la responsabilit\u00e9 extracontractuelle des institutions de l\u2019UE (tout comme celle de l\u2019\u00c9tat) \u00e9tait difficile \u00e0 prouver<\/a>. Les fameuses trois conditions de Bergaderm<\/a>, Francovich<\/a> at autres arr\u00eats concordants avaient plac\u00e9 la barre tr\u00e8s haut<\/strong> pour les demandeurs. Le juge de l\u2019Union allait quand m\u00eame pas changer ces crit\u00e8res pour les appliquer \u00e0 lui-m\u00eame. En fait, la Cour avait d\u00e9j\u00e0 par le pass\u00e9 rappel\u00e9 aux parties (dans l\u2019affaire Der Gr\u00fcne Punkt<\/a>) qu\u2019elles pouvaient r\u00e9clamer des dommages int\u00e9r\u00eats pour des d\u00e9lais indus au Luxembourg. N\u00e9anmoins, c\u2019est la premi\u00e8re fois, que nous sachions, que la justice de l\u2019Union s\u2019impose r\u00e9ellement \u00e0 elle-m\u00eame cette responsabilit\u00e9.<\/p>\n

Quelle infraction au Droit de l\u2019Union de la part du TGUE – c’est l\u00e0 que le b\u00e2t blesse. Cette infraction consiste en une dur\u00e9e excessive d\u2019une proc\u00e9dure en annulation, contraire \u00e0 l\u2019article 47 de la CDFUE<\/a>. Au doigt mouill\u00e9 (voire au doigt du juge responsable): un lapse de 15 mois entre la fin de la proc\u00e9dure \u00e9crite et l\u2019audience est raisonnable pour des affaires de concurrence<\/strong>. Par-dessus le march\u00e9, il est possible d\u2019ajouter un mois pour chaque autre requ\u00eate contre la m\u00eame d\u00e9cision de la Commission. En d\u2019autres mots, plus il y a des parties de la proc\u00e9dure devant la Commission, plus il faudra patienter. Le TG en conclut que 26 mois aurait \u00e9t\u00e9 raisonnable en l’esp\u00e8ce, mais que les 46 mois qui se sont r\u00e9ellement \u00e9coul\u00e9s ne l\u2019\u00e9taient point.<\/p>\n

Bon, et alors\u2026 quel \u00e9tait le dommage<\/strong> subi par ces 20 mois de trop? Selon le Groupe Gascogne, pr\u00e8s de 4 millions d\u2019euros dus aux pertes li\u00e9es au maintien d\u2019une garantie bancaire \u00e0 hauteur de l\u2019amende, les int\u00e9r\u00eats de retard sur celle-ci ainsi que des dommages moraux du fait que l\u2019incertitude concernant l\u2019amende avait entrav\u00e9 la planification au sein de l\u2019entreprise et l\u2019avait emp\u00each\u00e9 de trouver des investisseurs. Or, de l\u2019avis du Tribunal, le dommage r\u00e9tr\u00e9cit \u00e0 50.000\u20ac et des miettes<\/strong>, soit par manque de causalit\u00e9 (par exemple, Gascogne avait n\u00e9goci\u00e9 unilat\u00e9ralement la garantie bancaire) soit parce que, en toute hypoth\u00e8se, l\u2019indemnit\u00e9 ne peut pas servir \u00e0 compenser le montant de l\u2019amende, qui, lui, avait \u00e9t\u00e9 confirm\u00e9, bien qu\u2019avec du retard.<\/p>\n

Au faible montant de l\u2019indemnit\u00e9 s\u2019ajoute le fait que chaque partie doit supporter ses d\u00e9pens<\/strong>. On se demande si l\u2019entreprise a m\u00eame r\u00e9cup\u00e9r\u00e9 les honoraires des avocats qui ont men\u00e9 \u00e0 bien cette r\u00e9clamation\u2026<\/p>\n

Il y a quelque chose qui cloche lorsque le Tribunal doit d\u00e9cider de sa propre responsabilit\u00e9. Nous nous r\u00e9jouissons de ce qu\u2019il la reconnaisse, bien entendu, mais peut-il vraiment avoir de l\u2019impartialit\u00e9 lorsque quelqu\u2019un est juge et partie (c\u2019est le cas de le dire) pour \u00e9valuer une indemnit\u00e9 \u00e9quitable\u00a0? Un seul arr\u00eat ne suffit pas pour en tirer des grandes conclusions, c\u2019est clair. Voyons donc si d\u2019autres arr\u00eats suivront ou alors si cette affaire restera une trouvaille de plus dans notre collection de petites anecdotes\u2026<\/p>\n

<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Parmi les quelques arr\u00eats de la UE en mati\u00e8re de concurrence rendus en ce d\u00e9but d\u2019ann\u00e9e, brille celui qui concerne la demande pour responsabilit\u00e9 extracontractuelle du Tribunal dans l’affaire Gascogne […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[368,898,900,73,124,887,899,897,697],"class_list":["post-1914","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria-fr","tag-cour-de-justice","tag-domamges-interets","tag-duree-excessive","tag-eu","tag-eu-fr","tag-gascogne","tag-procedure","tag-tgue","tag-union-europeenne"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ratinglegis.eu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1914","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/ratinglegis.eu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/ratinglegis.eu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ratinglegis.eu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ratinglegis.eu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1914"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/ratinglegis.eu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1914\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1941,"href":"https:\/\/ratinglegis.eu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1914\/revisions\/1941"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ratinglegis.eu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1914"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/ratinglegis.eu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1914"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/ratinglegis.eu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1914"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}