{"id":2067,"date":"2017-07-07T19:48:31","date_gmt":"2017-07-07T19:48:31","guid":{"rendered":"http:\/\/ratinglegis.eu\/?p=2067\/"},"modified":"2017-07-07T20:04:30","modified_gmt":"2017-07-07T20:04:30","slug":"chasse-ouverte-aux-amendes-pour-google","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/ratinglegis.eu\/fr\/chasse-ouverte-aux-amendes-pour-google\/","title":{"rendered":"Google: One for the Money\u2026"},"content":{"rendered":"

Le 27 juin dernier, la Commission europ\u00e9enne infligea une amende d\u2019EUR 2 424 495 000 \u00e0 Google<\/a> pour un soi-disant abus de sa position dominante sur le march\u00e9 des moteurs de recherche sur Internet. Depuis, des illustres experts du Droit de la concurrence ont d\u00e9battu sur le bien-fond\u00e9 de la d\u00e9cision et sur les chances de Google lorsqu\u2019elle fera appel aux tribunaux. Il s\u2019agit l\u00e0 de deux questions qui ne sont pas forc\u00e9ment li\u00e9es. En effet, dans les mots d\u2019un savant expert<\/a>, les Tribunaux de l\u2019UE se passent souvent de revoir l\u2019analyse \u00e9conomique de la Commission europ\u00e9enne, mais en revanche s\u2019int\u00e9ressent toujours pour des bizarreries de proc\u00e9dure. Or, ce dossier en a connu un bon nombre.<\/p>\n

Un aspect qui a \u00e9t\u00e9 nettement moins d\u00e9battu est l\u2019effet d\u2019appel de cette amende dans un domaine tout \u00e0 fait diff\u00e9rent\u00a0: la protection des donn\u00e9es. Car l\u2019article 83 du R\u00e8glement g\u00e9n\u00e9ral de protection des donn\u00e9es<\/a> (RGPD) de l\u2019UE permet aux autorit\u00e9s nationales de surveillance (APDs) d\u2019infliger des lourdes amendes pour des infractions. Il est clair que le RGPD s\u2019inspira du Droit de la concurrence de l\u2019UE, en \u00e9tablissant le plafond de ces amendes \u00e0 \u00ab\u00a020 000 000 EUR ou, dans le cas d’une entreprise, jusqu’\u00e0 4 % du chiffre d’affaires annuel mondial total de l’exercice pr\u00e9c\u00e9dent, le montant le plus \u00e9lev\u00e9 \u00e9tant retenu.<\/em>\u00a0\u00bb<\/p>\n

Le Groupe de l\u2019article 29 est en train de pr\u00e9parer des directrices, proc\u00e9dures et mod\u00e8les pour infliger ce genre d\u2019amendes, qui devront \u00eatre \u00ab\u00a0effectives, proportionn\u00e9es et dissuasives<\/em>.\u00a0\u00bb Ce groupe rassemble des repr\u00e9sentants de chacune des 28 APDs de l\u2019UE ainsi que de la Commission europ\u00e9enne. Rien que la dur\u00e9e de ces travaux de pr\u00e9paration semble indiquer que les \u00c9tats membres ne sont pas trop excit\u00e9s par l\u2019id\u00e9e de pendre l\u2019\u00e9p\u00e9e de Damocl\u00e8s sur les t\u00eates de leurs entreprises. Sur cette m\u00eame ligne, l\u2019APD espagnole a d\u00e9j\u00e0 d\u00e9clar\u00e9 vouloir \u00ab\u00a0entamer un changement qualitatif dans le but d\u2019impulser pas tellement un organisme qui inflige des amendes mais plut\u00f4t un qui g\u00e9n\u00e8re de la confiance \u00e0 des tiers<\/em>.\u00a0\u00bb<\/p>\n

Cela ne peut que surprendre. Vu le niveau tr\u00e8s \u00e9lev\u00e9 et on\u00e9reux de protection de donn\u00e9es que le RGPD vise \u00e0 instaurer, force est de constater que des amendes dissuasives sont le seul argument vraiment convainquant pour que les entreprises atteignent ce niveau. La Commission europ\u00e9enne n\u2019a pas les moyens d\u2019obliger les APDs nationales \u00e0 infliger des amendes pareilles. Toutefois, son amende d\u2019EUR 2 424 495 000, bien qu\u2019elle se r\u00e9f\u00e8re \u00e0 un infraction du Droit de la concurrence, est bel et bien un signe aux APDs qu\u2019elles ne doivent pas craindre une sorte de dialogue des M\u00e9liens avec le mastodonte am\u00e9ricain des donn\u00e9es.<\/p>\n

Two for the Show…<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Le 27 juin dernier, la Commission europ\u00e9enne infligea une amende d\u2019EUR 2 424 495 000 \u00e0 Google pour un soi-disant abus de sa position dominante sur le march\u00e9 des moteurs […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[463,1120,1117,935,798,1118,1121,124,212,514,1119,716,1107,702,128,1110],"class_list":["post-2067","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria-fr","tag-amende","tag-apd","tag-bruxelles","tag-compliance","tag-concurrence","tag-dissuasion","tag-etats-membres","tag-eu-fr","tag-european-commission-fr","tag-google","tag-privacite","tag-protection-des-donnees","tag-record","tag-rgpd","tag-ue-fr","tag-vestagher"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ratinglegis.eu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2067","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/ratinglegis.eu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/ratinglegis.eu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ratinglegis.eu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ratinglegis.eu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2067"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/ratinglegis.eu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2067\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2068,"href":"https:\/\/ratinglegis.eu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2067\/revisions\/2068"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ratinglegis.eu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2067"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/ratinglegis.eu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2067"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/ratinglegis.eu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2067"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}