{"id":2131,"date":"2017-11-03T07:56:15","date_gmt":"2017-11-03T07:56:15","guid":{"rendered":"http:\/\/ratinglegis.eu\/?p=2131\/"},"modified":"2017-11-07T09:23:58","modified_gmt":"2017-11-07T09:23:58","slug":"arret-liberty-global-quelle-est-la-suite","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/ratinglegis.eu\/fr\/arret-liberty-global-quelle-est-la-suite\/","title":{"rendered":"Les d\u00e9cisions de la Commission et la femme de C\u00e9sar"},"content":{"rendered":"

Le 26 octobre dernier, le Tribunal g\u00e9n\u00e9ral de l\u2019UE (TG) a tranch\u00e9 dans l\u2019affaire T-394\/15<\/a> de fa\u00e7on un brin inattendue: le TG a annul\u00e9 la D\u00e9cision de la Commission du 10 octobre 2014<\/a>, qui avait autoris\u00e9 l\u2019op\u00e9ration de concentration qui consistait en l\u2019acquisition du contr\u00f4le exclusif de Ziggo NV (un op\u00e9rateur n\u00e9erlandais de t\u00e9l\u00e9vision par c\u00e2ble) par Liberty Global (entreprise internationale de t\u00e9l\u00e9vision par c\u00e2ble, pr\u00e9sente, entre autres, aux Pays-Bas). Pourquoi l\u2019annuler? Par d\u00e9faut de motivation, en vuln\u00e9ration de l\u2019article 296 TFUE<\/a>.<\/p>\n

La partie demanderesse \u00e9tait KPN BV, un concurrent sur le march\u00e9 de la t\u00e9l\u00e9vision par c\u00e2ble, et l\u2019un de ses motifs \u00e9tait que la Commission n\u2019e\u00fbt pas analys\u00e9 convenablement des \u00e9ventuels effets verticaux de l\u2019op\u00e9ration dans le march\u00e9 en gros de l\u2019acquisition et commercialisation de contenus \u00e0 p\u00e9age, notamment des contenus sportifs. La Commission s\u2019\u00e9tait born\u00e9e \u00e0 constater l\u2019existence d\u2019un autre concurrent sur ledit march\u00e9, ce qui exclurait des risques significatifs pour la concurrence.<\/p>\n

Le TG consid\u00e8re ce raisonnement comme \u00e9tant insuffisant, et met d el\u2019avant une \u00e9vidence: le seul fait qu\u2019y existe un concurrent ne veut rien dire \u00e0 niveau du pouvoir de march\u00e9, que ce soit le sien ou celui des parties \u00e0 la concentration (point 64). Vu que KPN BV avait soulev\u00e9 \u00e0 plusieurs reprises pendant la proc\u00e9dure administrative qu\u2019il pouvait y avoir des restrictions en amont, dans le segment des contenus sportifs, la Commission aurait d\u00fb, \u00e0 tout le moins, pr\u00e9ciser pour quoi elle n\u2019\u00e9tait pas du m\u00eame avis. En revanche, mentionner tout simplement qu\u2019un concurrent existe n\u2019est pas une motivation suffisante.<\/p>\n

Au-del\u00e0 de la singularit\u00e9 de l\u2019affaire, vu que la juridiction communautaire n\u2019annule que rarement des d\u00e9cisions par d\u00e9faut de motivation, nous nous interrogeons sur ses cons\u00e9quences. Il va de soi que la concentration a \u00e9t\u00e9 mise en \u0153uvre et qu\u2019elle manque d\u00e9sormais d\u2019autorisation pr\u00e9alable. S\u2019il ne peut avoir d\u2019amende pour mise en \u0153uvre pr\u00e9matur\u00e9e (gun jumping<\/em><\/a>), car les parties ne sont pas responsable sdes erreurs de la Commission, et tout en pr\u00e9voyant que la seconde d\u00e9cision de la Commission sera \u00e9galement positive\u2026 (you can call us Sherlock<\/em>), y aurait-il du marge pour une quelconque r\u00e9clamation, de la part de concurrents ou de parties tierces, li\u00e9e aux effets d\u2019une concentration ind\u00fbment \u00e9valu\u00e9e\u00a0?<\/p>\n

La question n\u2019est pas aussi extravagante qu\u2019elle puisse le para\u00eetre. En effet, selon la jurisprudence SFIE<\/a>, un concurrent peut obtenir devant des tribunaux que le b\u00e9n\u00e9ficiaire doive rembourser une aide que la Commission finisse par consid\u00e9rer compatible, mais que l\u2019\u00c9tat membre eusse accord\u00e9e tout en enfreignant l\u2019obligation de suspension au titre de l\u2019article 103, 3\u00e8me<\/sup> alin\u00e9a, du TFUE. En d\u2019autres mots, les tribunaux peuvent priver une entreprise d\u2019un avantage que formellement, bien que pas en substance, enfreint le droit de l\u2019UE sans que l\u2019entreprise y soit pour rien.<\/p>\n

Or, avec le souvenir de la c\u00e9l\u00e8bre saga Schneider<\/a>, disons qu\u2019un certain scepticisme nous tient… bien que l’erreur de la Commission dans le dossier Liberty Global<\/em> porte sur la proc\u00e9dure et pas sur le fond (comme c’\u00e9tait le cas dans Schneider<\/em>). Pour la femme de C\u00e9sar, finalement, \u00eatre honn\u00eate est question de ne pas \u00eatre soup\u00e7onn\u00e9e \ud83d\ude42<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Le 26 octobre dernier, le Tribunal g\u00e9n\u00e9ral de l\u2019UE (TG) a tranch\u00e9 dans l\u2019affaire T-394\/15 de fa\u00e7on un brin inattendue: le TG a annul\u00e9 la D\u00e9cision de la Commission du […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[1219,210,129,878,798,1181,1220,1221,124,125,852,1196,1195,1208,1213,527,128,1197],"class_list":["post-2131","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria-fr","tag-arret","tag-comision-europea-fr","tag-commission-europeenne","tag-concentration","tag-concurrence","tag-decision","tag-defaut-de-motivation","tag-dommages-interets","tag-eu-fr","tag-europaische-kommission-fr","tag-fusion","tag-kpn","tag-liberty-global","tag-schneider","tag-sfie","tag-tribunal-general","tag-ue-fr","tag-ziggo"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ratinglegis.eu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2131","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/ratinglegis.eu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/ratinglegis.eu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ratinglegis.eu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ratinglegis.eu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2131"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/ratinglegis.eu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2131\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2142,"href":"https:\/\/ratinglegis.eu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2131\/revisions\/2142"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ratinglegis.eu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2131"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/ratinglegis.eu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2131"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/ratinglegis.eu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2131"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}