{"id":835,"date":"2015-06-04T12:39:25","date_gmt":"2015-06-04T12:39:25","guid":{"rendered":"http:\/\/ratinglegis.eu\/?p=835"},"modified":"2015-06-04T12:38:50","modified_gmt":"2015-06-04T12:38:50","slug":"la-glace-est-rompue","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/ratinglegis.eu\/fr\/la-glace-est-rompue\/","title":{"rendered":"La glace est rompue"},"content":{"rendered":"

Maintenant que la saison de nage a d\u00e9but\u00e9 sur nos plages \u00e9voquons une rafraichissante d\u00e9cision<\/a> prise par l\u2019autorit\u00e9 r\u00e9gionale catalane (ACCo<\/a>) l\u2019\u00e9t\u00e9 dernier.<\/p>\n

Le 1er<\/sup> mars 2012, Grupo Kalise Menorquina, S.A.<\/a>, un fabricant de glace, s\u2019\u00e9tait plainte contre (i) l\u2019IMPJB, c.-\u00e0-d. l\u2019institut de gestion communale des parcs , jardins et plages de Barcelone, du fait d\u2019avoir accord\u00e9 \u00e0 Unilever Espa\u00f1a, S.A.<\/a> (\u201cUnilever\u201d) des droits exclusifs d\u2019approvisionnement en glace de ses 17 kiosques sur la plage et de vente de sa marque de glace dans lesdits kiosques; et (ii) Unilever pour y pratiquer des prix excessifs.<\/p>\n

L\u2019IMPJB avait lanc\u00e9 un appel d\u2019offres pour ces droits en 1999 et de nouveau en 2006. Cet appel concernait l\u2019ensemble des 17 kiosques pour une dur\u00e9e allant jusqu\u2019\u00e0 7 ans\u00a0; il n\u2019\u00e9tait ouvert qu\u2019\u00e0 des fabricants dont la part de march\u00e9 d\u00e9passait 30%. Une fois adjug\u00e9 le march\u00e9, l\u2019IMPJB\u2019s interdisait aux locataires des kiosques d\u2019autres fournisseurs et des marques de glace autres que celle d\u2019Unilever.<\/p>\n

L\u2019autorit\u00e9 espagnole de la concurrence (CNMC<\/a>) faisait deux observations\u00a0: de un, que les appels d\u2019offre \u00e9taient une expression du ius imperii<\/em> (sic) de l\u2019IMPJB; de deux, que le march\u00e9 g\u00e9ographique en cause comprenait quelques 750 postes de vente de glace recens\u00e9s dans les alentours de la plage.<\/p>\n

L\u2019ACCo d\u00e9finit le march\u00e9 comme ne comprenant que les 17 kiosques; constata que l\u2019IMPJB avait agi pour des raisons purement commerciales (\u00e0 savoir, pour maximiser le revenue de ses kiosques); concl\u00fbt \u00e0 un abus de position dominante continue depuis 2006, car l\u2019IMPJB aurait restreint tant la concurrence entre marques (du fait de son exclusivit\u00e9 de marque) que celle intermarque (d\u00fb \u00e0 la fourniture exclusive des kiosques); ajouta une circonstance aggravante, \u00e0 savoir que le non-respect des droits exclusifs d\u2019Unilever par les concessionnaires des kiosques pouvait entrainer la r\u00e9siliation de leur bail; et infligea \u00e0 l\u2019IMPJB une amende de 100.000\u20ac.<\/p>\n

Par contre, l\u2019ACCo trouvait les prix pratiqu\u00e9s par Unilever \u00eatre parfaitement en ligne avec les prix de march\u00e9 moyens. Ces prix n\u2019\u00e9taient m\u00eame pas proches des prix de vente maximaux inclus dans les baux des kiosques.<\/p>\n

Tant l\u2019IMPJB que la CNMC (!) on fait appel contre la d\u00e9cision de l\u2019ACCo\u2019s, qui\u2026 appelle au moins quatre r\u00e9flexions\u00a0:<\/p>\n

La premi\u00e8re r\u00e9flexion<\/strong> porte sur la d\u00e9finition du march\u00e9 en cause par l\u2019ACCo\u2019s, laquelle rappelle la saga Masterfoods<\/a> de la Commission europ\u00e9enne en d\u00e9but des ann\u00e9es 90. En effet, le dossier IMPJB concerne aussi le groupe Unilever ainsi que ce que le march\u00e9 de produit qu\u2019alors recevait le fameux nom de \u00ab\u00a0glaces \u00e0 consommer tout de suite\u00a0\u00bb. Or, cette nouvelle affaire tourne autour du march\u00e9 g\u00e9ographique<\/strong> en cause. On ne peut que regretter que la seule motivation fournie par l\u2019ACCo pour d\u00e9finir un march\u00e9 de dix-sept kiosques soit que \u00ab\u00a0probablement pas tous <\/em>(sic) les magasins vendant de la glace autour de la plage constitueraient une alternative viable, du c\u00f4t\u00e9 de la demande, \u00e0 l\u2019achat de produits au kiosque<\/em>.\u00a0\u00bb<\/p>\n

La seconde r\u00e9flexion<\/strong> concerne l\u2019abus. Bien sur qu\u2019une exclusivit\u00e9 de sept ans d\u00e9passe les cinq ann\u00e9es pr\u00e9vues dans le REC pour les restrictions verticales<\/a>. De m\u00eame, l\u2019appel d\u2019offres de l\u2019IMPJB excluait les fabricants avec une part de march\u00e9 en-dessous de 30%… bien que nous ne sachions pas de quel march\u00e9, au juste. Bizarrement, une \u00e9tude de march\u00e9 en 2014<\/a> donnait des parts de march\u00e9 de moins de 30% tant pour Unilever (!) que pour le seul autre fabricant majeur en Espagne, Helados y Postres, S.A.<\/a>, filiale de Nestl\u00e9. Seule la premi\u00e8re, par ailleurs \u00e9tablie \u00e0 Barcelone, atteignait un chiffre proche du 30%.<\/p>\n

La vraie surprise, toutefois, est que l\u2019ACCo ne pipe pas mot sur l\u2019effet \u00e9conomique de la restriction. Il va de soi que l\u2019ACCo la consid\u00e8re comme \u00e9tant appr\u00e9ciable, vu qu\u2019elle a d\u00e9fini un march\u00e9 monopolistique et y applique l\u2019\u00e9quivalent espagnol de l\u2019article 102 TFUE. Cependant, est-il raisonnable de qualifier une exclusivit\u00e9 \u00e0 17 des nombreux kiosques de l\u2019IMPJB comme infraction tr\u00e8s grave tout simplement parce que c\u2019est ce qu\u2019\u00e9tablit l\u2019article 62, 4\u00e8me<\/sup> paragraphe, lettre b), de la Loi espagnole sur la concurrence<\/a> lorsqu\u2019un abus est commis par \u00ab\u00a0une entreprise qui op\u00e8re sur des march\u00e9s r\u00e9cemment lib\u00e9ralis\u00e9s\u00a0; la part de march\u00e9 de laquelle est proche du monopole\u00a0; ou qui est titulaire de droits sp\u00e9ciaux ou exclusifs<\/em>\u00a0\u00bb?<\/p>\n

La troisi\u00e8me r\u00e9flexion<\/strong> tourne autour de la dissuasion. Malgr\u00e9 la croissance du tourisme, la plupart des baigneurs sur nos plages sont toujours des Barcelonais. Contrairement \u00e0 d\u2019autres citoyens de l\u2019Union sur les rivages de la M\u00e9diterran\u00e9e (nous dit-on) ces baigneurs paient leurs imp\u00f4ts. Les contribuables, qui payaient des prix de march\u00e9 pour leurs glaces \u00e0 consommer tout de suite, devront d\u00e9sormais assumer une amende de 100.000\u20ac inflig\u00e9e \u00e0 l\u2019administration communale responsable des parcs et jardins de Barcelone. \u00a0Qui est dissuad\u00e9 de faire quoi\u00a0? Peut-\u00eatre e l\u2019ACCo aurait tout simplement d\u00fb appliquer l\u2019article 63, 2\u00e8me<\/sup> paragraphe, de la Loi sur la concurrence espagnole et infliger au directeur de l\u2019IMPJB une amende de jusqu\u2019\u00e0 60.000\u20ac; ou alors \u00e9couter notre savant ami et Conseiller auditeur de la Commission europ\u00e9enne (\u2018L\u2019emprisonnement est un moyen de dissuasion tr\u00e8s efficace<\/a>\u2019)?<\/p>\n

Et la quatri\u00e8me r\u00e9flexion<\/strong>\u00a0? Bon, il s\u2019ag\u00eet plut\u00f4t d\u2019un reflet du soleil sur les vagues qui arrivent calmement aux plages de Barcelone. Que nous vous invitons \u00e0 venir visiter et qui, par ailleurs, ne sont pas visibles des cellules de notre prison municipale<\/a>.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Maintenant que la saison de nage a d\u00e9but\u00e9 sur nos plages \u00e9voquons une rafraichissante d\u00e9cision prise par l\u2019autorit\u00e9 r\u00e9gionale catalane (ACCo) l\u2019\u00e9t\u00e9 dernier. Le 1er mars 2012, Grupo Kalise Menorquina, […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[122,207,134,131,135,210,211,129,124,125,213,132,214,136,137,138,139,126,216,140,130,127,128,141,218],"class_list":["post-835","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categoria-fr","tag-abschreckung-fr","tag-abus-fr","tag-acco-fr","tag-amendes","tag-cnmc-fr","tag-comision-europea-fr","tag-comissio-fr","tag-commission-europeenne","tag-eu-fr","tag-europaische-kommission-fr","tag-gelats-fr","tag-glace","tag-ice-cream-fr","tag-impjb-fr","tag-impulse-fr","tag-kalise-fr","tag-masterfoods-fr","tag-missbrauch-fr","tag-monopoly-fr","tag-nestle-fr","tag-position-dominante","tag-speiseeis-fr","tag-ue-fr","tag-unilever-fr","tag-wouter-wils-fr"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ratinglegis.eu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/835","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/ratinglegis.eu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/ratinglegis.eu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ratinglegis.eu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ratinglegis.eu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=835"}],"version-history":[{"count":7,"href":"https:\/\/ratinglegis.eu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/835\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":892,"href":"https:\/\/ratinglegis.eu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/835\/revisions\/892"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ratinglegis.eu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=835"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/ratinglegis.eu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=835"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/ratinglegis.eu\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=835"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}